ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
11 сентября 2023 года г. Нижнеудинск Мировой судья судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Рыбалко М.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника Хроменкова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-244/2023, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, "ОБЕЗЛИЧЕНО",
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 июня 2023 года в 03 часа 09 минут ФИО3 в районе дома <НОМЕР>, являясь водителем, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил заявлений о невозможности явки в суд, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании ФИО3 вину не признал, оспаривал факт управления транспортным средством, суду показал, что 10 июня 2023 года в ночное время, к его автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, припаркованному около дома, на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС. Он в это время находился в автомобиле, поскольку проснувшись ночью, вспомнил, что забыл в автомобиле зарядное устройство для сотового телефона, а поскольку утром нужно было на работу, решил, не дожидаясь утра забрать зарядное устройство из автомобиля. Когда подъехали сотрудники, он сидел на водительском сиденье и искал в салоне автомобиля зарядное устройство. Мотор автомобиля был заведен, несмотря на то, что это был июнь, но ночью на улице было холодно, и он решил прогреть автомобиль, а также было необходимо включить в салоне освещение. Когда сотрудники указали ему на признаки опьянения и предложили пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования, он не отказывался, но так как разволновался, то на вопрос сотрудника о том, куда он двигался на своем автомобиле, он ответил, что приехал с магазина, потому, что подумал, что сотрудник спрашивал, как его автомобиль оказался в этом месте. Он не мог пройти освидетельствование на месте по прибору поскольку не был уверен в том, что прибор поверен и находится в исправном состоянии. На его просьбу было предоставлено свидетельство о поверке прибора, но оно было в неудовлетворительном состоянии, все измято, местами надорвано, из-за чего текст свидетельства о поверке был почти не различим. На медицинское освидетельствование он ехать отказался, поскольку это заняло бы продолжительное время, а ему утром нужно было идти на работу. Обратил внимание суда, что при проведении освидетельствования сотрудники ничего не разъясняли, а свое отношение к составленному протоколу об административном правонарушении он написал со слов сотрудника, т.е. то, что сотрудник ему продиктовал. С привлечением к административной ответственности не согласен, настаивает на том, что он не управлял автомобилем. Защитник Хроменков О.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, полагал, что материалы дела не подтверждают совершение административного правонарушения. ФИО3, не управлял автомобилем в 02 часа 32 минуты 10 июня 2023 года. Автомобиль ФИО3 был припаркован на парковочном месте у площади мемориалов памятника В.И. Ленина, Боевая машина пехоты БМП-3. ФИО3 находился в своем автомобиле, чтобы забрать свои личные вещи, поэтому был сильно возмущен требованием инспектора ДПС пройти процессуальные процедуры как водитель, так как не являлся водителем, а автомобиль припарковал с вечера 09 июня 2023 года. Несмотря на то, что согласно Указанию ГУОБДД МВД России от 22 марта 2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов» патрульный автомобиль должен быть оборудован видеорегистратором, сотрудник ДПС не представил видеозапись, которая подтверждала бы факт управления ФИО3 транспортным средством. Обратил внимание суда, что согласно судебной практике по административным делам (постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 36-АД16-8, Постановление Иркутского областного суда № 4А-1098/2017 от 6 октября 2017 г.), видеозапись с регистратора должна подтверждать факт управления транспортным средством. Пояснил, что ФИО3, не отказывался от освидетельствования на месте, он был согласен пройти освидетельствование, лишь бы его отпустили домой, так как ему надо было рано ехать на работу. При этом, сотрудник ДПС в нарушение п. 4, раздела II. Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал ФИО3, о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения: не сообщил об условиях эксплуатации (температура окружающего воздуха, относительной влажности окружающего воздуха (без конденсации влаги), атмосферного давления), погрешности алкотектора и при каких температурах окружающего воздуха, время подготовки к работе после включения, измерения после отбора пробы, время подготовки к работе после измерения, режиме корректировки и проверки показаний, режима отбора пробы окружающего воздуха, о том, что для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабо алкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов кваса и т.д.). Во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: - должно пройти не менее 2-х минут после курения; - рекомендуется прополоскать рот водой, если был прием пищи непосредственно перед измерением. О данных обстоятельствах сотрудник ДПС не только не проинформировал, но даже их не устанавливал. ФИО3 было представлено свидетельство о проверке алкотектора в нечитаемом виде, все мятое, затертое, в центре протертое насквозь, что подтверждали и сотрудники ДПС. Освещение в патрульном автомобиле было слабое, поэтому в таких условиях ознакомится с таким свидетельством не представлялось возможным. Направление на медицинское освидетельствование проходило в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ, так как необходимо было запросить у другого экипажа алкотектор с документацией надлежащего вида, и в случае отказа от освидетельствования на месте с надлежащей документацией на алкотектор, направить на медицинское освидетельствование. Представленное по запросу суда свидетельство о поверке технического средства «Юпитер» от <ДАТА11> было выглаженное, ровное, но на нем остались отчетливо видны многочисленные изгибы, каждый из которых около 1 кв.см., что подтверждает, и слова ФИО3, с его реакцией, когда ему предоставили нечитаемое свидетельство, и слова сотрудника ГИБДД, который на момент ознакомления с порядком освидетельствования подтверждал сказанное. Видеозапись, не подтверждает признаки опьянения, указанные в протоколах, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ведь цвет окраски лица вообще не менялся поэтому у сотрудника ДПС <ФИО1> не было законных оснований для освидетельствования ФИО3, согласно п.2. раздела I. Правил освидетельствования, о чем ФИО3, также пояснял сотруднику, данные признаки опьянения были указаны формально. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не разъяснялись права, а указывалось где и что подписать, в том числе какие объяснения указали под диктовку. Полагал, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району. В ночь с 09 на 10 июня 2023 года в составе группы ДПС осуществлял патрулирование в городе Нижнеудинске. В районе улицы Красноармейская был замечен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, двигавшийся в сторону «Военного городка», они проследовали за указанным автомобилем, который был остановлен на улице <АДРЕС>. За рулем автомобиля находился мужчина, личность которого впоследствии была установлена - ФИО3 Ранее он данного мужчину не знал, указанный автомобиль останавливался им впервые. При проверке документов у мужчины были признаки опьянения, точно помнит, что был запах алкоголя изо рта. Процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле проводил он, но подробностей процедуры, а именно оспаривал ли ФИО3 факт управления автомобилем и нахождение в состоянии опьянения, он не помнит. Всё происходящее было зафиксировано на видеозаписи, которая представлена суду, также суду представлена видеозапись остановки транспортного средства, с видеорегистратора патрульного автомобиля. Какие-либо изменения в видеозаписи не вносились, они просто были скопированы на носители (диски), видеозапись остановки транспортного средства скопирована с видеорегистратора по времени остановки данного транспортного средства. Доступ к видеорегистратору патрульного автомобиля имеет только начальник ГИБДД, они самостоятельно не снимают видеозаписи и никакие действия с видеозаписями не производят, технически внести какие-либо изменения в видеозапись не возможно, видеорегистратор на патрульном автомобиле является постоянно действующим и фиксирует всё происходящее. Выслушав ФИО3, защитника Хроменкова О.А., свидетеля <ФИО1>, исследовав протокол об административном правонарушении, письменные материалы дела, изучив видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2023 года в 02 часа 32 минуты ФИО3 в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Нижнеудинске управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте по прибору, от прохождения которого ФИО3 отказался. В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:
- протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года, из которого следует, что у ФИО3 установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством; - распиской «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» от 10 июня 2023 года из которой следует, что должностное лицо довело до сведения ФИО3 порядок освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, ФИО3 отказался пройти освидетельствование на месте по прибору; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2023 года, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался; - изученной судом видеозаписью, иными материалами дела. Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля <ФИО1>, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат объективным исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2023 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2023 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2023 года, видеозаписи, иным материалами дела. Ставить под сомнение показания инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения свидетелю требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных причин для оговора ФИО3 со стороны <ФИО1>, не имеется, указанное лицо, могло правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в соответствие с требованиями закона. Составленные в отношении ФИО3 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения. Доводы ФИО3 и его защитника об отсутствии у ФИО3 признаков, свидетельствующих об опьянении, несостоятельны, поскольку признаки опьянения определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица могут быть определены должностным лицом по личному восприятию и в соответствии с п.2 Правил являются основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в связи с указанным доводы защитника о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования являются несостоятельными. Доводы ФИО3 и защитника <ФИО2> о том, что при проведении процессуальных действий ФИО3 не разъяснялся порядок проведения процедуры освидетельствования, в том числе сотрудник не сообщил в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения об условиях эксплуатации прибора, его погрешности, режимах корректировки и проверки показаний, режима отбора пробы окружающего воздуха, о необходимых и рекомендуемых мерах для исключения возможного влияния на результат, отвергаются судом. Факт информирования ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, заводского номера прибора, его погрешности, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Из видеозаписи следует, что ФИО3 были продемонстрированы прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора, разъяснен порядок проведения освидетельствования, основания и порядок направления на медицинское освидетельствование. При осмотре прибора измерений ФИО4 заводской номер <НОМЕР> в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что именно данный прибор предлагался ему для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС.
Доводы ФИО3 и защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору ФИО3 было представлено свидетельство о поверке не надлежащего вида (измятое, надорванное, имеющее потертости), что ставит под сомнение пригодность прибора для использования, при этом сотрудниками не был запрошен другой прибор для проведения освидетельствования в патрульном автомобиле, а также о том, что в судебное заседание представлено отглаженное свидетельство о поверке, не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в силу следующего. Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт был установлен судом на основании вышеперечисленных доказательств. В соответствии с абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО1>, предъявивший ФИО3 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, предъявленное ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования, является законным. Как следует из изученной судом видеозаписи ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения, что подтверждается распиской «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» от 10 июня 2023 года с собственноручно внесенными ФИО3 данными об отказе от освидетельствования, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью (файл VID_20230610_025121 с 10 мин. 26 сек. по 10 мин. 30 сек. и с 12 мин. 55 сек. по 14 мин. 00 сек.).
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору в соответствии с п. 8 Правил являлся основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.
Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи (файл VID_20230610_025121 с 18 мин. 56 сек. по 21 мин. 55 сек.) ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, выразив категорический отказ. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июня 2023 года путем собственноручно написанного отказа и проставления собственной подписи.
Как следует из изученной судом видеозаписи в ходе проведения процессуальных действий ФИО3 последовательно, категорично, не высказывая сомнений в понимании информации, выражал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы защитника о том, что недостаточное освещение в патрульном автомобиле не позволяло прочесть написанное в протоколах и в свидетельстве о поверке прибора, опровергаются изученной судом видеозаписью, из которой следует, что при проведении процессуальных действий в патрульном автомобиле ФИО3 была предоставлена возможность ознакомления с процессуальными документами, с которыми он знакомился путем самостоятельного прочтения без ограничений по времени, не указывая о каком-либо затруднении в ознакомлении с составленными документами. Как следует из приобщенной видеозаписи, при проведении процедуры освидетельствования на ФИО3 кто-либо какого-либо воздействия не оказывал, ФИО3 была обеспечена возможность самостоятельного свободного принятия решений о прохождении процедуры освидетельствования, в том числе медицинского либо отказа от освидетельствования.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в пригодности технического средства измерений для проведения освидетельствования на месте, ФИО3 мог пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, доводы ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что утром ему нужно было на работу, доказательственного значения не имеют, поскольку согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения Российской Федерации. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не управлял автомобилем мировой судья полагает способом защиты последнего, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля <ФИО1>, письменными материалами дела, а также первоначальными пояснениями ФИО3, зафиксированным на приобщенной видеозаписи (файл VID_20230610_025121 с 06 мин. 36 сек. по 06 мин. 47 сек.), где на вопрос сотрудника ДПС - откуда и куда ехал ФИО3, последний без какого-либо сомнения, пояснил, что ехал от магазина домой. Доводы защитника Хроменкова О.А., о том, что факт управления транспортным средством может быть подтвержден только видеозаписью остановки транспортного средства, мировой судья полагает не основанными на требованиях закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП ПФ). Представленная видеозапись (файл VID_20230610_025121) признается судом достоверной, поскольку является последовательной и непрерывной, выполнена непосредственно при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Доводы защитника Хроменкова О.А., о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права, а объяснения в протоколе ФИО3 написал под диктовку сотрудника ДПС, отвергаются мировым судьей. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены как в ходе проведения процедуры освидетельствования, что подтверждается, приобщенной видеозаписью, так и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Ссылка защитника и ФИО3 о том, что объяснения в протоколе им написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, объективно ничем не подтверждена. При получении доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные о совершении ФИО3 административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО3 не усматривается. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает умышленный характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с нарушением правил безопасности на дорогах, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и приходит к выводу о возможности назначить ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району.
Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001 счет получателя 03100643000000013400 в ОТДЕЛЕНИИ ИРКУТСК Банка России /УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25628101, УИН 18810438232240001961Плательщик ФИО3
Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ). Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (все имеющиеся соответствующие удостоверения) в подразделения уполномоченных органов, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в уполномоченные органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления составлена и объявлена 08 сентября 2023 года. Мировой судья М.В. Рыбалко
"ОБЕЗЛИЧЕНО"