Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 54MS0013-01-2025-001117-68 Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. <АДРЕС> Литягина В.А.,

с участием государственного обвинителя Стацура К.А., подсудимого ФИО2,

защитника <ФИО1>, представившем удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданный адвокатским кабинетом <ФИО1>,

потерпевшего ФИО3, при секретаре Ежовой О.Е., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в Заельцовском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 02-40ч. до 03-30ч., у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе словестного конфликта с мало знакомым ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - пустой, стеклянной бутылки из-под пива «Старый мельник» объемом 0,5 литра, в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия- пустой, стеклянной бутылки из-под пива «Старый мельник» объемом 0,5 литра, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступления таких последствий и желая их наступления, взял стоящую в снегу в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под пива «Старый мельник» объемом 0,5 литра, которой нанес один удар в область головы ФИО3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно: согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «<АДРЕС> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА8>, у ФИО3 имелась <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для купирования кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, на момент выписки неврологический статус описан с минимальными патологическими изменениями, повторно за медицинской помощью не обращался, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.III раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>). Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость, при воздействии собственной рукой («самому себе») исключено, учитывая его характер и локализацию. Таким образом, <ДАТА7> в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с применением предмета пустой стеклянной бутылки из-под пива «Старый мельник» объемом 0,5 литра, используя в качестве оружия, умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ФИО3 Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, указав, что претензий, в том числе моральных, физических, к ФИО2 не имеет, извинение за содеянное ему принесено, материальный ущерб возмещен. В судебном заседании подсудимый, а также его защитник заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что причиненный вред заглажен, материальный ущерб возмещен, достигнуто примирение, принесены искренние извинения, не возражали против его прекращения по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения дела по заявленному основанию. Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, разъяснив подсудимому нереабилитирующие основания заявленного ходатайства, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести. В судебном заседании суда от потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, при этом в судебном заседании он пояснил, что моральные и материальные претензии к подсудимому отсутствуют, что вред им заглажен, заявление такого ходатайства вынужденным не является, давления на него никем не оказывалось, что потерпевший простил подсудимого. Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон были соблюдены, подсудимый примирился с потерпевшим, принес свои извинения, в связи с чем, мировой судья полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 25 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следами рук, диск с записью камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 дней с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья /подпись/ В.А.Литягина

Копия верна, подлинник постановления находится в уголовном деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Заельцовского судебного района г.Новосибирска.

Мировой судья

Секретарь