ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 21 ноября 2023 года г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Григорьевой К.С., с участием помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания Тармахановой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> (УИД 38 MS0121-01-2023-004045-90) в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 1, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2А, корпус 2, кв. 7, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания <ФИО3> обвиняется в том, что 23.09.2023 около 18 час. 15 минут. <ФИО3> находился в помещении торгово-развлекательного центра «Мега Хоум» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ЗБ/1, где на скамейке, расположенной напротив павильона <НОМЕР> дисконт-центра «Галерея Света», расположенном в указанном торговом центре, увидел сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 7» (Xiaomi Redmi Note 7), принадлежащий <ФИО2> Имея возможность вернуть сотовый телефон владельцу, <ФИО3> не сообщил об этом никому, не принял мер к возвращению собственнику, а решил его тайно похитить, то есть у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО3> убедившись, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 23.09.2023 около 18 час. 15 мин. взял со скамейки сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 7» (Xiaomi Redmi Note 7), принадлежащий <ФИО2>, и, держа его в руке, ушел из помещения торгово-развлекательного центра «Мега Хоум», скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом <ФИО3> распорядился по своему усмотрению. Таким образом, <ФИО3> тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 7» (Xiaomi Redmi Note 7) стоимостью 4 278,71 рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 278, 71 рублей. Органы предварительного расследования квалифицировали действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением сторон, претензий к последнему не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме путем возмещения материального ущерба в размере 10 000 рублей и принесения извинений. Привлекать к уголовной ответственности <ФИО3> не желает.
Подсудимый <ФИО3> на примирение с потерпевшей согласен, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным основаниям. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> не возражал против прекращения дела в отношении его подзащитного по основаниям ст. 25 УПК РФ. Помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> не возражала против ходатайства потерпевшей <ФИО2> Судья, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд исходит из требований ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: а) совершение преступления впервые, б) отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, в) примирение с потерпевшим г) заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Таким образом, учитывая, что подсудимый <ФИО3> не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, возместил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, потерпевшей этого достаточно, в содеянном раскаялся, преступление, инкриминируемое <ФИО3>, в соответствии с п. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела и находит возможным, проявляя гуманизм, освободить <ФИО3> от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, так как считает, что <ФИО3> перестал быть общественно опасным. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении постановления на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд полагает необходимым освободить <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как он официально не трудоустроен, дополнительного дохода не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 236, 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшей <ФИО2> на основании ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. От взыскания процессуальных издержек по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката <ФИО3> освободить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - СД-диск с видеозаписью от 23.09.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - сотовый телефон марки «Сяоми Редми Нот 7» (Xiaomi Redmi Note 7) в корпусе синего цвета, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Сяоми Редми Нот 7» (Xiaomi Redmi Note 7), товарный чек, возвращенные потерпевшей <ФИО2>, по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжение <ФИО2> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.
Председательствующий К.С. Григорьева