Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 55МS0024-01-2024-004282-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павлоградка 06 февраля 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Павлоградского района Омской области Чармадова Н.В., помощника прокурора Павлоградского района, Омской области ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Бабаевского Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, русским языком владеющей, образование среднее общее, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 16 часов 50 минут <ФИО1>, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожителем <ФИО2>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, находясь на расстоянии не более одного метра от него, нанесла один удар металлической кочергой, которую держала в правой руке, в область носа <ФИО2> В результате чего, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения у потерпевшего <ФИО2>, в виде перелома костей носа и ушибленной раны носа, причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до трех недель. Подсудимая ФИО4, в ходе судебного заседания вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении установлена и доказана: протоколами допроса самой подсудимой, данными в ходе дознания, протоколами допросов потерпевшего и свидетеля, а также другими письменными материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> оглашено поступившее письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, где он указал, что они помирились, подсудимая загладила причиненный ему вред путём принесения извинений, никаких претензий у него не имеется. Подсудимая ФИО4, после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по основаниям, предложенным потерпевшим, поддержала заявленное ходатайство, против прекращения дела не возражала. В содеянном раскаивается, больше подобного не повториться. Адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи примирением сторон. Государственный обвинитель против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражал.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под примирением следует понимать добровольное, взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10) Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ которое отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимая в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления полностью признала, в содеянном раскаялась. Подсудимая юридически не судима, осуществляет уход за потерпевшим, который является инвалидом первой группы, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. Характеризуется в целом участковыми полиции и по месту жительства удовлетворительно. По материалам уголовного дела установлено, что у подсудимой имеется смягчающее вину обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления. Кроме того, после произошедшего, она осознала свой поступок, помирилась с потерпевшим, который приходится ей сожителем и за которым она осуществляет уход, данные позволяют сделать вывод, что правильные выводы ей сделаны, общественной опасности она не представляет. В УПК РФ и УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований предусмотренных законом, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и ограничений в их применении по основаниям указанным обвинителем они не содержат.

Потерпевший по данному делу заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, причиненный преступлением вред заглажен ему подсудимой путём принесения извинений. При этом у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом отклоняются, ввиду того, что установленные законом основания по данному уголовному делу имеются. Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший сам определяет, какое возмещение вреда является для него достаточным. Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 76 Уголовного Кодекса РФ в отношении ФИО4, и прекращения уголовного дела в отношении неё по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ за примирением сторон.

Гражданский иск по делу отсутствуют. Судьбу вещественного доказательства, что хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд, учитывая материальное положение подсудимой, имущественно несостоятельной, осуществляющего уход за нетрудоспособным считает возможным полностью освободить ФИО4, от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката по назначению суда за осуществление защиты подсудимого, возместив их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 25, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить <ФИО1> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Меру принуждения в отношении ФИО4, обязательство о явке, оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: металлическую кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району Омской области - уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Освободить ФИО4, с учетом её имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек в размере 8687 рублей 10 копеек, затраченные на защиту подсудимой в суде и отнести за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы в судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области.

Верно Мировой судья А.Н. Шкель