Дело № 5-933-1703/2023
УИД 86MS0034-01-2023-003098-37
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Когалым 05 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (628481 Ханты – Мансийский автономный округ – Югра <...>),
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката Сафарова Д.Н., представившего удостоверение № 885 от 20.08.2009 года и ордер №117 от 06.09.2023,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, *, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.08.2023 г. в 10 час. 00 мин. в <...> ФИО2 управлял транспортным средством *, государственные регистрационные знаки *, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
ФИО2 при рассмотрении дела вину не признал и пояснил, что 16.08.2023 около 10 часов он ехал по производственной необходимости к месту производства работ и был остановлен нарядом ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как находился на рабочем месте и был трезв. Он продул в прибор, что-то не прошло, он продул еще раз и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он был шокирован данным результатом и сказал сотрудникам полиции, что поедет в наркологию, но его стали отговаривать, что результат будет тот же, но только часа на два, и он согласился с результатом. Потом сотрудники вызвали эвакуатор, машину отвезли на штраф стоянку, а он примерно час катался с сотрудниками полиции по их делам. Потом его привезли на штраф стоянку, он позвонил своему директору и попросил забрать его, директор не смог забрать его, направил за ним машину, после чего его отвезли в больницу. Возле наркологии он встретил то же экипаж и попросил, что бы его направили на медицинское освидетельствование, но ему отказали, сказали, что медицинское освидетельствование ему проводить не будут. Далее он сам прошел медицинское освидетельствование, алкоголь выявлен не был.
Защитник ФИО2 – адвокат Сафаров Д.Н. полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, ссылаясь на то, что состав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ требует доказывания и наличие определённых доказательств. Как видно из материалов дела ФИО3 был остановлен за управлением транспортного средства на одной из улиц г. Когалыма, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, ФИО3 будучи уверенным, что находится в трезвом состоянии прошел процедуру освидетельствования, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения. Из представленного видео усматривается, что ФИО3 соответствующим образом отреагировал на данный результат, далее неоднократно ФИО3 говорил, что не плохо проехать в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования, но сотрудники ДПС говорили, что процедура долгая и все равно результат будет тот же, поэтому прохождение процедуры медицинского освидетельствования не обязательно. Далее ФИО3 предлагают расписаться в протоколе, ФИО3 предложил еще раз проехать в больницу, но ему ответили, что нет необходимости. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Также просит обратить внимание что ФИО3 находился на рабочем месте и был трезв. Имеются сведения, что ФИО3 ранее состоял на учете, поэтому вывод должностного лица, что у ФИО3 усматриваются признаки опьянения в виде неустойчивость позы, все остальные признаки опьянения критичны, нарушение речи, изменение кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, из видео видно, что речь у ФИО3 внятная, никакого поведения, не советующего обстановке ФИО3 не демонстрирует, лицо нормальной окраски. Кроме того, просил обратить внимание на отсутствие подписи должного лица в акте освидетельствование на состояние опьянения, в графе стоит подпись должностного лица, составившего акт стоит подпись самого лица, привлекаемого к административной ответственности, и лишь подпись должностного лица стоит в фиксации того аспекта что копию акт освидетельствования получил. Изложенные обстоятельства не позволяют признать допустимым доказательством указанный документ, что влечет признание недопустимой всей процедуры освидетельствования.
П.Д.А. допрошенный в качестве свидетеля показал, что ФИО2 его подчиненный. 16.08.2023 в 08 часов он видел ФИО2 на планерке, дал ему поручение, признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он не видел. Ближе к 12 часам ему позвонил ФИО2 и попросил забрать его со штраф стоянки. У него не получилось забрать ФИО2, и он направил за ФИО2 другого сотрудника.
Ш.Н.В., допрошенная в качестве специалиста пояснила, что заинтересованности в исходе рассматриваемого дела у неё не имеется, с ФИО2 неприязненных отношений нет. Она работает врачом психиатром-наркологом в БУ ХМАО – Югры «Когалымская городская больница». 16.08.2023 года в 12 час. 20 мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обратился гражданин ФИО4, оплатил услугу, было произведено медицинское освидетельствование. Визуально ей показалось, что факт употребления алкоголя был, склеры иньецированы, имелся тремор рук, проба Шульте замедленная, но выдох составил 0,02 мг/л, состояние опьянения установлено не было. Она спрашивала у ФИО2 состоит ли он на учете, имелись ли у него черепно-мозговые травмы, ФИО2 все отрицал. Биологический объект у ФИО4 изъят не был, поскольку оплачен был только выдох. Скорость вывода алкоголя из организма человека индивидуальна и зависит от организма человека, от возраста, частоты употребления алкоголя и его количества. Полагает, что в теории наличие абсолютного этилового спирта 0,192 мг/л в 10 час. 02 мин. и 0,02 мг/л в 12 час. 20 мин. может быть, но характеризуется индивидуальными особенностями человека. Препараты в таблеточных формах, содержащие алкоголь ей не известны.
Мировой судья, заслушав ФИО2, свидетеля П.Д.А., специалиста Ш.Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении: протокол 86 ХМ 388661 об административном правонарушении от 16.08.2023 г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л. д. 3); протокол 86 ВХ 009767 об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2023 (л.д. 4); акт 86 ГП №052084 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2023 с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в акте (л. д. 5-6); копию свидетельства о поверке С-ВЯ/04-10-2022/190626881 (действительно до 03.10.2023) средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор (л.д. 7); копию водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 8); карточку учета транспортного средства (л.д. 9); письменное объяснение ФИО2 от 16.08.2023 (л.д. 10); рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 16.08.2023, который содержит сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 11); сведения административной практики ОГИБДД ОМВД России в отношении ФИО2 (л.д. 15), видеозапись, а также представленные ФИО2 характеристику, справку БУ «Когалымская городская больница», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1001 от 16.08.2023, и представленные по запросу мирового судьи справку БУ «Когалымская городская больница» от 12.09.2023 №07-94-03-3961; справку БУ «Когалымская городская больница» от 12.09.2023 №07-84-03-4058; копию выписки из медицинской амбулаторной карты №14988/2013; копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного, приходит к следующему.
Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Факт управления ФИО2 транспортным средством, и нахождения при этом его в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из представленной видеозаписи следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Довод ФИО2 о том, что он сомневается в достоверности результата освидетельствования, согласно которого у него установлено 0,192 мг/л в выдыхаемом воздухе, поскольку его заболевание препятствует употреблению спиртного, в тот день он находился на рабочем месте и был трезв, мировой судья считает несостоятельным, поскольку согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из указанного положения следует, что доказательствами состояния опьянения водителя, управляющего транспортным средством, являются указанные выше документы, наличие которых влечет квалификацию действий лица по ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 013575 и поверен до 03.10.2023, о чем указано в материалах дела.
Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 86 ГП №052084 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2023 с бумажным носителем с записью результата исследования от 16.08.2023. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,192 мг/л, у ФИО2 выявлено состояния опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС, ФИО2 был ознакомлен, с данным результатом согласился, о чем указал в акте.
Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования и сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по содержанию акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не сделал. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.
Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1001 от 16.08.2023, из которого следует, что состояние опьянения не установлено, мировой судья не принимает во внимание, поскольку прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.
Довод защитника Сафарова Д.Н. о том, что подпись должностного лица, составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стоит не в той графе, мировой судья не принимает во внимание поскольку подпись должностного лица имеется в иной графе, данные обстоятельства не повлияли на существо события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
Остальные доводы ФИО2 и его защитника мировой судья расценивает как способ избежать административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
К отягчающему административную ответственность обстоятельству в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья относит повторное совершение однородного правонарушения.
Мировой судья, при назначении административного наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, личность виновного, и считает необходимым применить наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Банковские реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) ИНН <***> КПП 860101001 Код ОКТМО 71883000 номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск БИК 007162163 кор./сч. 40102810245370000007 КБК 18811601123010001140 УИН 18810486230540003507.
Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: ул. Мира д. 24 г. Когалым Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнении постановления.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение данного постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по городу Когалыму (пр. Нефтяников, д. 10, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра).
Вещественное доказательство по делу DVD-диск с записью совершенного правонарушения хранить при материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы мировому судье или в Когалымский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО1