Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2023-30-2
Поступило: 29.06.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
«25» июля 2023 года г. <АДРЕС> области
Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Блинкевич А.Э.,
при секретаре Шкариной Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3,
подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Халипа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4 <ФИО1> <ДАТА3> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, гражданина РФ, с образованием средним, разведенного, не имеющего на иждивении детей, не судимого, Зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,32 под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получившего 29.06.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 <ФИО1> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 20 ноября 2022 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживает <ФИО2>, где ФИО4 убедившись, что входная дверь в крытое крыльцо заперта на запирающее устройство, постучал в дверь и попросил <ФИО2> открыть входную дверь, на что последняя ответила отказом. После этого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, против воли последней. Непосредственно после этого, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, против ее воли, достоверно зная, что дверь, ведущая в крытое крыльцо, заперта и <ФИО2> не желает его нахождения в своем доме, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного <ФИО2> ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и желая их наступления, также осознавая, что <ФИО2> закрыла данную дверь, ведущую в крытое крыльцо для исключения возможности проникновения посторонних лиц в её жилище без ее волеизъявления, также осознавая, что не имеет законных прав и оснований проникать и находиться в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а так же то, что проживающее в нем лицо — <ФИО2>, не желает его нахождения в своем жилище, приискал на территории указанного домовладения неустановленный предмет, подошел с ним к входной двери крытого крыльца и при помощи него поддел запирающее устройство — «крючок», после чего открыл дверь в крытое крыльцо и через дверной проем путем свободного доступа проследовал в жилую часть дома и находился в ней непродолжительное время, тем самым нарушив права и законные интересы <ФИО2> на неприкосновенность жилища.
Своими действиями ФИО4 <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В судебное заседание потерпевшая не явилась, представила ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред и принес извинения, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, с подсудимым достигнуто примирение и выразила свое желание не привлекать его к уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснил, что с обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает, раскаивается, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, принес свои извинения, о том, что данное основание прекращения производства по делу является не реабилитирующим, ему разъяснено и понятно. Он согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Защитник- адвокат - Халипа А.В., поддержал ходатайство подсудимого, просил прекратить уголовное дело, так как подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный вред возместил. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела. Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При разрешении ходатайства потерпевшей, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым, преступление относится, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый не судим. Кроме этого причиненный действиями подсудимого, вред потерпевшей, возмещен, потерпевшая простила подсудимого. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самой потерпевшей, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Суд учитывает также сведения о личности подсудимого, он признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в совершении преступления, извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный в результате преступления вред. Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Учитывая, что в отношении подсудимого уголовное дело и уголовное преследование прекращается, при этом рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судопроизводства, а также принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным не взыскивать процессуальные издержки с подсудимого, а отнести их на счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 <ФИО1> <ДАТА3> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, потерпевшей стороне и/или её представителю, прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.Э. Блинкевич
Постановление вступило в законную силу «____»______________20____
Копия верна Мировой судья А.Э. Блинкевич