Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ворошиловского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (г.Волгоград, <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженка р.п. Ерзовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, 9-50, работающей старшим администратором гостиницы «ESTEL» ООО «Вихрь -1», паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО3>

установил:

мировому судье поступил административный материал в отношении должностного лица - старшего администратора гостиницы «ESTEL» ООО «Вихрь -1» <ФИО2> по факту совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол <ФИО3> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в протоколе, просил привлечь <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в части наказания полагался на усмотрение суда. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела представлено объяснение, согласно которому вину в административном правонарушении признает в полном объеме. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА5> N 343. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При указанных обстоятельствах мировой судья признает неявку неуважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам. Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> -ФЗ «О противодействии терроризму», приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в РФ. Исходя из п. 4 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ одним из направлений противодействия терроризму является деятельность государственных органов по его предупреждению, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов. В силу ст. 5 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования и разработки паспорта безопасности. Согласно п. 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законом основании, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с п. 5,6 Требований, в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование. Категорирование гостиниц осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов. В соответствии с п. 15 Требований, в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования объекта. В соответствии с п. 18, все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; в) системой охранного освещения; г) системой пожарной безопасности; е) информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы (далее п.18 Требований). Согласно представленных материалов дела, <ДАТА8> сотрудниками УФСБ России по <АДРЕС> области проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности, предпринимаемой в гостинице «ESTEL» ООО «Вихрь -1», расположенной по адресу: <АДРЕС>, д. 46. В ходе указанных мероприятий установлено, что в соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», гостинице присвоена 3 категория опасности. В нарушение п. 18 требований, в здании объекта отсутствуют информационные стенды, содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Согласно материалов дела, приказом директора ООО «Вихрь» <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ФИО2> назначена должностным лицом ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Согласно функциональных обязанностей должностного лица, ответственного за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, в том числе входит организация работы по обеспечению антитеррористической защиты в условиях производственного процесса, проведения мероприятий, принятие необходимых мер по оснащению объекта техническими средствами безопасности и обеспечение их нормального функционирования, размещение наглядной агитации по антитеррористической защите объекта, справочной документации по способам и средствам экстренной связи с правоохранительными органами, МЧС, аварийными службами. Таким образом, <ФИО2>, являясь должностным лицом, осуществляющим за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, допустила нарушение п. 18 Требований. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств вины должностного лица в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА10>, объяснения <ФИО2>, акт от <ДАТА8>, функциональные обязанности должностного лица, акт от <ДАТА11>, приказ от <ДАТА9>, и другие документы исследованные мировым судьей. Кроме того, исходя из письменных объяснений <ФИО2>, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме. Нарушение действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности допущено в связи с отсутствием знаний в этой области и отсутствием должного контроля. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. <ФИО2> являясь должностным лицом, ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, допустила нарушение п. 18 Требований. При таких обстоятельствах, действия должностного лица <ФИО2>, квалифицируются мировым судьей по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. При разрешении дела по существу не установлено обстоятельств, в силу наличия, которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела учтено, что должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доказательств принятия должностным лицом <ФИО2>, всех зависящих от нее мер по недопущению противоправного бездействия в части актуализации паспорта безопасности на вверенном ей объекте, не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими ответственность <ФИО2>, является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, о наличии таких обстоятельств участвующими в деле лицами мировому судье не сообщено. Санкцией ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, личности <ФИО2>, впервые совершившей административное правонарушение при отсутствии негативных последствий, принимая во внимание положения ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5.59, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо - старшего администратора гостиницы «ESTEL» ООО «Вихрь -1» <ФИО2>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> Ворошиловского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>