Результаты поиска
Решение по административному делу
КОПИЯ Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретере судебного заседания <ФИО2>, с участием защитника <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, 2-229, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,
по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> <ДАТА4> в 00.55 часов на ул. <АДРЕС> ФИО6, 6/1 г. <АДРЕС>, управляла транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО4> в суд не явилась, извещена надлежаще. Защитник <ФИО3>, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просила производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры освидетельствования: не проверена целостность клейма поверителя, поскольку прибор мог вскрываться, в нем могли остаться пары этанола от предыдущего исследования; каждый раз при проведении инспектором ДПС манипуляций с прибором после попыток <ФИО4> сделать выдох в мундштук, при просмотре видеозаписи на экране не видны нули, которые свидетельствовали бы об отсутствии этанола, что ставит под сомнение принадлежность результата освидетельствования <ФИО4>; работа прибора не сопровождалась звуковым сигналом; до проведения освидетельствования инспектор не спросил у <ФИО4> когда она употребляла алкоголь, тогда как, согласно руководству по эксплуатации анализатора «Юпитер», освидетельствование может быть проведено не ранее чем, через 20 минут после употребления алкоголя. Свидетель <ФИО5> пояснил, что является ст. инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в мкр. Крым в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте был остановлен автомобиль Хендай Солярис под управлением <ФИО4>, при проверке документов почувствовал запах алкоголя от водителя, поэтому водитель была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку водитель не могла в автоматическом режиме пройти освидетельствование, последнее было проведено в режиме ручного отбора, поэтому звуковой сигнал не шел. Водитель с результатом освидетельствования согласилась. Автомобиль был передан матери <ФИО4> В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Фактические обстоятельства дела и вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 БГ 290385 от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> с бумажным носителем результата освидетельствования, видеозаписью процессуальных действий, объяснениями свидетеля <ФИО5> Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом полиции, с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для разрешения настоящего дела. Какие-либо данные о наличии причин для оговора <ФИО4> со стороны свидетеля <ФИО5>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, его пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем мировой судья сведения, сообщенные свидетелем, признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу.
Содержание составленных в отношении <ФИО4> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО4> не понимала содержание задаваемых ей сотрудниками ДПС вопросов, процессуальных документов, не осознавала сути происходящего и последствий своих действий, не имеется. Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, <ФИО4> не заявила, в процессуальных документах не отразила. Факт управления <ФИО4> транспортным средством в указанные выше время и месте, а также факт употребления перед этим алкоголя, установлены, <ФИО4> и защитником не оспариваются.
Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО4> находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в порядке ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ <ФИО4> была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером <НОМЕР>, имеющего действительный сертификат поверки, состояние алкогольного опьянения водителя <ФИО4> установлено с результатом 0,491 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении <ФИО4> не заявляла, в процессуальных документах не отразила. Замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> не имела, с результатами освидетельствования согласилась. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у <ФИО4> сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС, не возникло, она собственноручно указала в соответствующей графе, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, <ФИО4> результаты освидетельствования также не оспаривала. Оснований сомневаться в том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено именно тем прибором, копия свидетельства о поверке которого была предъявлена <ФИО4>, не имеется, поскольку, согласно чеку - бумажному носителю результата освидетельствования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения, с которым последняя была ознакомлена и который подписала без замечаний, указанный в нем заводской номер прибора, которым было проведено освидетельствование, соответствует заводскому номеру как нанесённому на корпус прибора, так и номеру, указанному в свидетельстве о поверке.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, имеющихся в материалах дела, указана дата последней поверки прибора - алкотектор «Юпитер» с заводским номером <НОМЕР> - <ДАТА5>, по результатам которой выдано свидетельство, подтверждающее соответствие данного средства измерений установленным требованиям, действительное до <ДАТА6> Поскольку освидетельствование <ФИО4> проводилось <ДАТА4>, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение защитника о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.
Доводы защитника о том, что прибор мог вскрываться, так как не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что прибор перед освидетельствованием был продемонстрирован <ФИО4>, никаких замечаний по этому поводу она не высказала. Кроме того, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы защитника о том, что прибор показал результат освидетельствования иного лица или пары этанола находились в приборе, в результате нарушения целостности его корпуса, являются явно надуманными, поскольку при проведении процедуры освидетельствования <ФИО4> предоставлялся запакованный мундштук, чек с результатами освидетельствования <ФИО4> распечатан сразу после освидетельствования, в чеке имеется порядковый номер теста (измерения) и режим отбора пробы, дата и время его проведения соответствуют другим материалам дела. Оснований сомневаться, что результат освидетельствования принадлежит <ФИО4>, не имеется.
Согласно руководству по эксплуатации анализатора, пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы. Между тем, как следует из видеозаписи, перед освидетельствованием был произведен отбор пробы воздуха для автоматической проверки отсутствия этанола в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке, которая показала отсутствие этанола. Вопреки доводам защитника, отсутствие звукового сигнала при освидетельствовании <ФИО4>, не свидетельствует о недействительности результата освидетельствования. Так, из видеозаписи следует, что, поскольку <ФИО4> в результате неоднократных попыток не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС во время выдоха <ФИО4> была нажата кнопка «Ручной забор», что отражено в чеке с результатом освидетельствования, таким образом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено ручным режимом отбора пробы, в ходе которого не требуется определенный расход или объем выдыхаемого воздуха, в течение забора которого и идет звуковой сигнал.
Довод защитника о том, что инспектору ДПС перед освидетельствованием надлежало выяснить у <ФИО4> какое количество времени прошло с момента употребления ею алкоголя, также необоснован, поскольку данное обстоятельство значения для квалификации действий <ФИО4> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, а имеет значение достоверно установленный факт содержания алкоголя в её крови в концентрации более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в момент управления транспортным средством. Кроме того, данное утверждение защитника является заблуждением, основанном на неверном понимании руководства по эксплуатации алкотеста «Юпитер», согласно которому, для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.). В данном случае <ФИО4> об употреблении алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.) не заявляла, пояснив инспектору ДПС, что употребила бокал шампанского, то есть алкогольный напиток. Довод защитника о том, что на видеозаписи ей не видны нули на экране прибора, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и недействительности его результата, поскольку все действия по подготовке анализатора к работе, в том числе после неоднократных срывов <ФИО4> дыхательной пробы, были произведены в присутствии последней, о каких-либо нарушениях она не заявляла. Кроме того, как было указано выше, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора. В данном же случае, анализатор каждый раз возобновлял процедуру отбора пробы выдыхаемого <ФИО4> воздуха. Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, мировой судья действия <ФИО4> квалифицирует по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающими административную ответственность <ФИО4>, является: признание вины, в качестве которого расцениваются ее объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО4>, не установлено. При назначении наказания мировой судья также учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, её имущественное положение. Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО4>, для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа не установлены, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. В связи с этим, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности личности, семейного положения и материального статуса <ФИО4>, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным или для снижения назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО4> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки на реквизиты: получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 57701000, счет 03100643000000015600, в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810145370000048, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459250800013885. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Г. ФИО6, 16, e-mail: 4kirovsky@ms.permkrai.ru.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (г. <АДРЕС>, Бульвар <АДРЕС>, 74), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.
Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
Постановление не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 5-_512/2025
Дело находится в производстве Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района города <АДРЕС>