Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.01.2025г. г. Белорецк Республика Башкортостан<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи с/у №1 по Белорецкому району РБ Баймухаметова Р.М. при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретаре Юмагужиной В.И.

с участием государственного обвинителя -Белорецкого межрайонного прокурора Исламова Д.Н.

подсудимого - ФИО1

защиты - адвоката по соглашению ФИО2, представившего ордер <НОМЕР> от 05.12.24 года представителя потерпевшего - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гр. РФ, ФИО1, <ДАТА3>, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного; <АДРЕС> и проживающего; РБ, <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что 25 сентября 2024г., в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке железнодорожного полотна на <АДРЕС> похитил детали верхнего строения пути категории металлолом <ОБЕЗЛИЧЕНО> общим весом 189кг., общей стоимостью 3298,02 рублей без учета НДС принадлежащий <АДРЕС>

29.09.2024г. в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Опрос» сотрудниками Уфимского ЛУ МВД РФ на транспорте установлена причастность к совершенному хищению гр. ФИО1 Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1. ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела мотивируя тем, что с подсудимым примирились и он загладил причиненный вред выплатой денег в размере 3300.00 рублей других претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, судиться не желает.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, сущность не реабилитирующих оснований ему разъяснены и понятны, выплатил деньги в сумме 3300.00 рублей потерпевшему и внес 5000.00 рублей в счет заглаживания вреда в благотворительный фонд «Семья».

Защитник подсудимого и поддержал заявленное ходатайство потерпевшего и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что подсудимый совершал аналогичные преступления, а поэтому просит отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, путем выплаты денег в сумме 3300.00 рублей потерпевшему(квитанция от 18.12.24г.), и внес 25.12.24г. 5000.00 рублей в благотворительный фонд «семья» квитанция от 25.12.24г., подсудимый против прекращения уголовного дела не возражает, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон осознает и ему понятны.

Несмотря на позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО1, суд не усматривает оснований для отказа в ходатайствах о прекращения уголовного дела. Кроме того, основания по которым гособвинитель просит отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено.

Суд принимая во внимание, что между сторонами примирение наступило и вред причиненный заглажен, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, т. к. условия предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены, потерпевший и подсудимый примирились, судиться не желают. В судебном заседании гособвинитель просит конфисковать в доход государства автомашину принадлежащую подсудимому мотивируя тем, что она являлась орудием совершения преступления, лом черного металла возвратить законному владельцу а документы хранить в материалах уголовного дела. Защитник и подсудимый возражают против конфискации автомашины пояснив, что автомашина является средством передвижения для подсудимого связанного с выездом на заработки, а также необходимо возить родителей, которые проживают в деревне в город как за продуктами так и за медикаментами, другого транспортного средства у них не имеется. Суд на основании вышеизложенного, судьбу вещественных доказательств разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3. ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; Согласно п.9., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Судом установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> принадлежит подсудимому, который согласно его пояснений ему необходима в и используется им повседневной жизни, кроме того конфискация автомашины принадлежащей подсудимому по стоимости не соразмерна причиненному ущербу, который подсудимым полностью возмещен, а поэтому после вступления постановления в законную силу суд считает, автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, возвратить законному владельцу ФИО1

Документы хранить в материалах дела, металлолом возвратить законному владельцу <АДРЕС>.

На основании изложенного руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон производством прекратить.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство лом черного металла хранящийся в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу г<АДРЕС>, возвратить законному владельцу <АДРЕС> дистанции пути ОАО РЖД, документы хранить в материалах дела.

Автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, возвращенный подсудимому, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО1

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему и Стерлитамакскому транспортному прокурору и Белорецкому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Белорецкий Межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Мировой судья: Р.М. Баймухаметов