ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-9-11-440/25

УИД: 26MS0035-01-2025-001042-56

19 мая 2025 года г. Изобильный

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А.

при секретаре Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района, Мухачева И.И.

защитника, адвоката Пенкина А.В., представившего ордер № С .. от 19.05.2025 г. и удостоверение № 3429..

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Н.Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний судебных участков мировых судей Изобильненского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению ФИО1.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

16.03.2025 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, <...>, из корзины для товаров, расположенной около входа в магазин, тайно похитил принадлежащее Н.Л.Л. имущество, а именно: женский кошелек черного цвета неустановленной марки, с находящимися в нем 2 банковскими картами ПАО «Сбербанк», не представляющее для Н.Л.Л. материальной ценности и наличными денежными средствами в сумме 5 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.Л.Л. незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Н.Л.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, по основанию ст. 25 УПК РФ, указывая, что подсудимый извинился перед ней, она извинения приняла, полностью возместил причиненный ущерб, никаких претензий морального или материального характера к подсудимому не имеет. Это ходатайство заявлено ей добровольно.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, просит суд производство по делу прекратить, обстоятельства примирения подтвердил, причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей возместил.

Адвокат Пенкин А.В. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба, извинился перед ней, ранее не судим.

Государственный обвинитель Мухачев И.И. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, считая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Выслушав мнение участников процесса,суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов дела, усматривается, что, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный ущерб потерпевшей Н.Л.Л., возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшей Н.Л.Л., в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку никаких претензий к подсудимому по настоящему делу потерпевшая не имеет.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшей Н.Л.Л., суд всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом смягчающими обстоятельствами.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела нарушает общие принципы уголовного судопроизводства, суд находит необоснованными и противоречащими действующему уголовно-процессуальному законодательству, предусматривающему возможность разрешения конфликта между потерпевшим и лицом, совершившим преступное деяние, не репрессивными мерами, а его позицию по данному вопросу необъективной.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон участвующим в деле лицам разъяснены.

Оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электронный носитель с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения, находящегося в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Н.Л.Л..

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства:

- электронный носитель с видеозаписью, находящегося в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.А. Мамаев

СОГЛАСОВАНО