п»ї Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело № 1-29/21-2025

УИД 14MS0026-01-2025-005604-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Намцы 11 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) Константинова А.И.,

при секретаре Харитоновой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Намского района РС (Я) ФИО2, подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Спиридонова Г.Д., представившего ордер № 40 от 11 сентября 2025 года, с регистрационным номером 14/733, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12501980012000089 в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копия обвинительного акта вручена 29 августа 2025 года, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ,

установил :

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2025 года около 02 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении спальной комнаты по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с <ФИО1> на почве ревности, и из-за внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар ладонью правой руки по лицу <ФИО1>, толкнул ее на кровать, после чего нанес ей один удар правой ногой в область грудной клетки слева. В результате умышленных противоправных действий ФИО3, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 16.07.2025 № 2318, у <ФИО1> обнаружено повреждение характера: перелома 5-го ребра с незначительным смещением, которое согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, суду пояснила, что ходатайство подано ею добровольно, с ФИО3 с октября 2024 года состоят в близких отношениях, он возместил причиненный ей вред в полном объеме, принес извинения, которые ею приняты, оказал помощь в лечении, приобрел корсет, перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей. Претензий морального и материального характера к ФИО3 не имеет.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, суду пояснил, что между ним и потерпевшей состоялось примирение, согласен с прекращением дела по данному основанию. Защитник выразил согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Государственный обвинитель по ходатайству потерпевшей возражений не имеет.

Обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая с подсудимым примирились, состоят в близких отношениях. ФИО3 вину полностью признал, согласен с прекращением дела по данному основанию, загладил вред перед потерпевшей путем принесения извинений, оказанием помощи при лечении, возмещением морального вреда. Из характеризующих материалов уголовного дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в быту характеризуется посредственно, на профилактическом учете в ОМВД России по Намскому району не состоит, по месту регистрации, проживания жалоб и заявлений в отношении ФИО4 не поступало, исполнительных производств в отношении подсудимого на исполнении не имеется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, поскольку предыдущая судимость в силу ч.3 ст.86 УК РФ погашена.

При разрешении вопроса о прекращении дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие волеизъявления потерпевшей, признание подсудимым вины, согласие с прекращением дела по данному основанию, которые указывают на то, что подсудимый осознал тяжесть совершенного преступного деяния, следовательно, не представляет опасности для общества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19). Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто, претензий потерпевшая не имеет. Других последствий от преступления не имеется. Таким образом, ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранная ФИО3 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что ФИО3 от услуг адвоката не отказался, является трудоспособным лицом, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлены сведения, свидетельствующие о признании его имущественно несостоятельным, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения избранную ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение адвокату выплатить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО3 о чем вынести отдельное постановление суда.

Постановление может быть обжаловано в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО3 право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО3, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья п/п А.И. Константинова

С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО: Мировой судья А.И. Константинова