Результаты поиска

Решение по уголовному делу

дело № 1-14/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 июля 2025 года г. Ряжск Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области - мировой судья судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанскойобласти Смирнова Т.В., при секретаре Киселевой Ю.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области Манакиной С.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

- ФИО5, родившегося <ДАТА4> в д. Притыкино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего помощником по уходу в АНО «Центр социальной помощи «Доброе дело», ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется органами дознания в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 16 часов 00 минут ФИО5, находился дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вместе со своей сожительницей <ФИО1> и употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между <ФИО1> и ФИО5 по причине личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 разозлился на <ФИО2> и начал предъявлять претензии по поводу измены. <ДАТА5> около 16 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в кухонном помещении дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ФИО5 имея прямой умысел на угрозу убийством <ФИО1>, осознавая, что совершает угрозу убийством, с целью её запугивания, создавая для неё обстановку страха и тревоги, по мотиву личной неприязни взял со стола в правую руку нож подошел к <ФИО1> в упор со словами: «Я тебя сейчас убью!» и приставил лезвие ножа к её горлу, <ФИО3> почувствовала жжение, при этом у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден и агрессивен. Запуганная противоправными действиями ФИО5, <ФИО3> восприняла его угрозу для своей жизни как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует характер, содержание, способ её осуществления и конкретная форма, в которой она была ФИО5 высказана, применена и продемонстрирована. Испугавшись за свою жизнь, она закричала и стала просить ФИО5 не убивать её, после чего заплакала и закрыла глаза. Достигнув своей цели, ФИО5 успокоился и положил нож на стол.

Потерпевшая <ФИО3> представила в суд заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий она к подсудимому ФИО5 не имеет. Последствия прекращения производства по делу ей известны и понятны.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Манакина С.В. заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство считает подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4 полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, так как прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам прав и законных интересов общества, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, имея в виду необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности, а также не будет отвечать принципу неотвратимости наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с его примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В силу статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей <ФИО1>, возместил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, которая его простила, претензий к нему не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку адвокат Манакина С.В. участвовала в данном уголовном деле по назначению суда, то процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО5 не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25, 27, 212 - 213, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием, причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский», нож по вступлении постановления в законную силу уничтожить. В случае апелляционного обжалования постановления ФИО5 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству. Постановление может быть обжаловано в Ряжский районный суд Рязанской области через судебный участок № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья Т.В. Смирнова