Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35-2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

<ДАТА3> в 13:35 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37 замечен <ФИО3>/a>. с внешними признаками схожими с наркотическими опьянением: речь невнятная, заторможенная, зрачки глаз на свет не реагируют, координация движений нарушена. <ФИО2> доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где, находясь в помещении дежурной части ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО4, <АДРЕС>, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. В отношении <ФИО2> имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача. В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласен, вину не признал, показав, что пройти медицинское освидетельствование не отказывался. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 40 Федерального закона от <ДАТА4> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Вина <ФИО2> подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором <ФИО2> указал, что с протоколом согласен; рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, выявившего факт совершения правонарушения; постановлением о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5>, в котором <ФИО2> в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и другими материалами дела.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

К показаниям <ФИО2> в части не признания вины суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Виновность <ФИО2> подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, постановлением о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5>, в котором <ФИО2> в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь». Не верить данным доказательствам и относится к ним критически у суда нет оснований.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает состояние здоровья, иным смягчающим обстоятельством- наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Суд считает нецелесообразным назначение <ФИО2> наказания в виде штрафа, поскольку иначе цель предупреждения новых правонарушений не будет достигнута, в связи с чем наказание <ФИО2> должно быть назначено только в виде административного ареста. Назначение более мягкого наказания, не будет способствовать целям наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что на учете у нарколога не состоит. На основании ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым возложить на <ФИО2> обязанность пройти диагностику, в случае необходимости по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с 13 час. 35 мин. <ДАТА3>.

Обязать <ФИО2> пройти диагностику, в случае необходимости по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 95б. Установить срок в течение которого <ФИО2> должен обратиться в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» - не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу. Контроль за исполнением <ФИО2> дополнительных обязанностей возложить на Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Пермскому краю и ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.

В силу ст. 6.9.1 КоАП РФ уклонение от прохождения диагностики, лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток с момента получения постановления.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья- <ФИО1>