дело № 5-73-2004/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года город Нефтеюганск

Мировой судья судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Постовалова Т.П., (628309, ХМАО-Югра, <...> мкр-н, дом 30), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающго по адресу: ***, паспортные данные: ***,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье представлен протокол об административном правонарушении *** от 14.01.2026 составленный старшим инспектором ОИАЗ и ПБДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску, из которого следует, что 23.12.2025 в 12 часов 10 минут по адресу: ХМАО-Югра, <...>, около стр. 4 водитель ФИО1 управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л., принадлежащим Л. в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего водитель ФИО1, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил (а) пункт 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы старшим инспектором ОИАЗ и ПБДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который в судебном заседании сообщил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, согласен был на прекращение производства по делу; поскольку ФИО1 добросовестно полагал, что выполнил все обязанности предусмотренные ПДД, не скрывался.

В судебном заседании ФИО1, по обстоятельствам дела сообщил, что он не скрывался с места ДТП, обстоятельства ДТП обсуждались с лицом, управлявшим вторым транспортным средством Л. и с собственником транспортного средства – Л., который прибыл на место ДТП. Претензий не имелось, ФИО1 передал номер своего телефона Л., который зафиксировал на фото обстоятельства ДТП, личные документы ФИО1. Сообщила о ДТП в ОМВД г. Нефтеюганска Л. при ФИО1 на месте ДТП. Стороны договорились о том, что в случае если возникнет необходимость проехать в ГИБДД ФИО2 сообщит об этом ФИО1. После обсуждения всех обстоятельств, участники ДТП разъехались.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля А., Ф., в полном объеме подтвердили данные ими письменные пояснения при производстве по делу, дополнив, что у ФИО1 отсутствовало намерение скрыться с места ДТП, стороны обговаривали обстоятельства его совершения, претензий друг другу не высказывали, ФИО1 передал свой номер телефона второму собственнику транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОИАЗ и ПБДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3, пояснил, что ФИО1 выполнил все обязанности участника ДТП, с места ДТП не скрывался.

В судебное заедание потерпевший Л., не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, видеозапись, считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении следует, что допрошенные в зале суда лица не подтвердили наличие умысла у ФИО1 на оставление места ДТП. Показания ФИО1 данные в суде полностью согласуются с письменными показаниями данными при формировании материала, сомнений не вызывают, доказательств иного иными лицами, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

Мировой судья допускает, что с учетом показаний и письменных объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных письменных доказательств, характера наезда (столкновения), обстоятельств столкновения, личности ФИО1 добросовестно полагал, что выполнил все необходимые действия связанные с ДТП, не имел умысла на оставление места ДТП в нарушение ПДД. При нем вторым участником ДТП сообщено в дежурную часть об обстоятельствах ДТП, который не сообщил о неоходимости проехать в ОМВД, были совершены иные действия участниками ДТП: фото фиксация обстоятельств ДТП, фиксирование личных данных участников ДТП; также ФИО1 передал свой номер телефона потерпевшему, что явно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения скрыться с места ДТП.

Требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных объективных данных и доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именного его вины в оставлении места ДТП (субъективной стороны вменяемого состава), тогда как согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания вины правонарушителя лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и отсутствии в действиях лица умысла на совершение противоправного действия, а равно отсутствие такого признака состава правонарушения как субъективная сторона, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Мировой судья Т.П. Постовалова