Дело № 5-634/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС> - Озерское 14 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении начальника <АДРЕС>ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района РБ, гражданина РФ, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, 12 с. <АДРЕС> - Озерское <АДРЕС> район РБ, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> г.. прокуратурой <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> проведена проверка с привлечением сотрудника ОВО по <АДРЕС> району - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ в ходе которой установлено, что должностное лицо ФИО1, являясь начальником <АДРЕС> допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> г. <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий», предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, и формы паспорта безопасности объектов (территорий» стационарного типа, предназначенных для организации детей и их оздоровления. А именно в нарушение п. 6 Требования, ФИО1 не организовала мероприятия по категорированию и разработке паспорта безопасности объекта <АДРЕС> зарегистрированному по адресу: республика <АДРЕС> район, местность «Яндола».

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указала, что с протоколом об административном правонарушении согласна, вину признает. Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, и формы паспорта безопасности объектов (территорий» стационарного типа, предназначенных для организации детей и их оздоровления.

Пункты 5 Требований гласит, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации детей и их оздоровления, возлагается на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) стационарного типа и объектах (территориях нестационарного типа.

Судом установлено, что в нарушение п. 6 вышеуказанного Требования в целях установления дифференцированных требований к обеспечению защищенности объекта (территории)( с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и возможных последствий его совершения и на основании оценки состояния защищенности объекта (территории), их значимости для инфраструктуры, жизнеобеспечения и степени потенциальной опасности совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий), в установленные сроки ФИО1 не организовала мероприятия по категорированию и разработке паспорта безопасности объекта МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Яндола», расположенного по адресу6 республика <АДРЕС> район, местность «Яндола».

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> объяснением ФИО1; копией решения о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА4> г., письмо прокуратуры <АДРЕС> района РБ от <ДАТА9>, копией устава, копией должностной инструкции начальника МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Яндола», копией приказа, копией паспорта ФИО1, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Все процессуальные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат. Нарушений процессуальных требований, которые могли бы послужить основанием, для признания представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, из представленных материалов не усматривается. В силу п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителя органа (организаций). В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Копией приказа от <ДАТА10> <НОМЕР> ФИО1 назначена на должность начальника МБУ ДОЛ «Яндола»». Оценив всесторонне, полно и объективно исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При этом, на основании 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые. Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного кодекса. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. В данном случае судом установлена необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, окружающей среде, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания, суд пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать начальника <АДРЕС>ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения. Разъяснить ФИО1, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через судебный участок <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.В. Цыренова

Копия верна