Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> пос. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> В.Н. с участием: государственных обвинителей <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Михайлова И.Г.,

представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>, потерпевшего ФИО7, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Вурманкасы <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, жителя п. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, директора ООО «Юман», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 08 часов 30 минут <ДАТА3> ФИО6, находясь на улице возле дома <НОМЕР> по ул. Н. Капитоновой п. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, схватив сзади двумя руками за шею ФИО7, повалил его на землю лицом вниз и стал душить, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством: «Задушу!», причинив тем самым ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи (3), на правой боковой поверхности шеи (1), ссадины на правой боковой поверхности шеи (1), не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, в сложившейся объективной обстановке, ФИО7 угрозу убийством со стороны ФИО6 воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО6 в момент высказывания слов угрозы был агрессивен, тем самым он своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством ФИО7 Таким образом ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, - угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО6 возместил в полном объеме причиненный вред, выплатил 100 000 рублей в счет компенсации за причиненные ему страдания, они помирились и привлекать его к уголовной ответственности он не желает, претензий к нему не имеет. ФИО6 и его защитник Михайлов И.Г., так же просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО6 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражает в удовлетворении данных ходатайств. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прямо указывает на категории преступлений, по которым возможно прекращение дела за примирением сторон, ч.1 ст.119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ФИО6 не имеет судимостей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением. Потерпевший ФИО7 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым он примирился, ФИО6 извинился перед ним, возместил в полном объеме причиненный вред, выплатил 100 000 рублей в счет компенсации за причиненные ему страдания, материальных претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим ФИО7 своего права на примирение с подсудимым ФИО6 Характеризуя личность подсудимого ФИО6, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с. ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшим.

Поскольку все условия, требуемые ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, суд не находит оснований, которые могли бы послужить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела и приходит к выводу о возможности использовать право суда, представленное ему ст.25 УПК РФ и прекратить дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 по вступлению постановления в законную силу - обязательство о явке - отменить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд ЧР в апелляционном порядке в течение 15 дней, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.

Мировой судья <ФИО5>