Дело № 01-08/42/2025

УИД 77MS0042-01-2025-001205-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы Погребной М.Д.,

при секретаре Пыльцовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Маркова Л.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры» Шишкина А.В., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/13648, предоставившего удостоверение № 16156, выданное 02 мая 2017 года, и ордер № 640, выданный 16 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *****

копию обвинительного акта получившего 21 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 23 февраля 2025 года в 09 часов 54 минуты, находясь в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: ******, увидел на одном из стульев рюкзак черного цвета бренда «СИН», принадлежащий потерпевшему ФИО1, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Аргумент» №2472/25 от 18.03.2025г., составила 883 руб., внутри рюкзака находилось следующее имущество: беспроводные наушники марки «hoco/хоко», черного цвета стоимость которых с учетом износа согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Аргумент» № 2472/25 от 18.03.2025г., составила 1671 рубль; триммер марки «VGR», модель «V-071» в корпусе серебристого цвета стоимостью 852 рубля; мобильный телефоном марки «NOKIA/НОКИА» модель 6300, в корпусе черного цвета с металлической крышкой стоимостью 1786 рублей, спортивные брюки в количестве 2-х штук, размера 52 и ХL, планшет в корпусе белого цвета марки «Samsung»; зарядное устройство марки «Xiаomi», не представляющими для потерпевшего ФИО1 материальной ценности. После этого ФИО3 осознавая, что это имущество может принадлежать конкретному лицу, желая незаконно обогатиться, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, понимая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, взял рюкзак с находившимся там имуществом и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 5192 рубля 00 копеек, который для потерпевшего является незначительным.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон. Отметил, что требований материального и морального характера к ФИО3 не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного в преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Представил суду письменное заявление, в котором указал на полное признание вины, заглаживание морального и материального вреда, отсутствие у ФИО1 к нему каких-либо претензий.

Защитник - адвокат Шишкин А.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое считает подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Марков Л.Б. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считал, что цели наказания достигнуты не будут.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, потерпевший не имеет к подсудимому каких-либо претензий. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его родственников, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимость снята и погашена,

Таким образом, условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, установленные ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдены, препятствий к прекращению уголовного дела по данному основанию не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым при изложенных обстоятельствах не соответствовал бы приведенным выше положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в судебном заседании не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск с записями камер видеонаблюдения ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.45, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- триммер марки «VGR», модель «V-071» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки «NOKIA» модель 6300, в корпусе черного цвета с металлической крышкой, рюкзак черного цвета, бренда «СИН», спортивные штаны черного цвета размера 52 и ХL в количестве 2-х шт., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.Д. Погребная