К делу 2- 2422/2023

УИД 23 MS0043-01-2023-000621-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28.11.2023 г. г. Краснодар Мировой судья судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Иванова О.А.,

при секретаре Красиковой К.К.,

с участием представителя истца Государственная компания « Российские автомобильные дороги» ФИО1, представившего доверенность <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.05. 2023г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственная компания « Российские автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания « Российские автомобильные дороги» обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 23981, 10 рублей.. В обоснование требований указано, что 13.08. 2021г. по вине ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее- ДТП), в результате которого повреждено дорожное ограждение. Общая стоимость ремонтных работ составляет 23981, 10 рублей. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Хюндай Акцент г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату ДТП не была застрахование, в связи с чем надлежащим ответчиком просили признать ФИО2

В судебном заседании представитель Государственная компания « Российские автомобильные дороги» исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он сам является потерпевшим, так как на него совершен наезд автотранспортным средством Шевроле Нива г/н<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО3 Привлеченное судом в качестве 3-его лица АО « Ренессанс- Страхование» в судебное заседание не явилось, направило в суд экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08. 2021г. в 08 час. 10 мин. на автодороге М- 4 Дон <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО2, который совершил наезд на дорожное сооружение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.08. 2021г. вред причинил ФИО2

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 Дон: металлическое барьерное ограждение ( краевое) - 6 п.м.; компенсаторы - 5 шт; КД - 5 - 2 шт.; Согласно локальной смете <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 5 общая сумма ущерба составляет 23981, 10 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04. 2022г. № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахована.

Ответчику направлена претензия от 28.09. 2021г. № 3630-КрФ. Ущерб не возмещен.

Согласно ст. 28 ФЗ от 17.07.2009г. № 145-Ф3 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009г. № 2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020г. № 4-КГ20-11 (2-4196/2018) в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьями 1064 и статьей 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в случае причинения вреда источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению в полном объёме как лицом, причинившим вред, так и владельцем источника повышенной опасности. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизьявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)». Установлено, что согласно базе данных ФИС ГИБДД - М в период с 01.07. 2015г. по 16.11. 2021г. собственником транспортного средства Hyundai Accent г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлся ФИО2,<ОБЕЗЛИЧЕНО> 1961г. рождения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату ДТП 13.08. 2021г. 08 час. 10 мин. не застрахована. Согласно страховому полису Альфа- Страхование <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( договор ОСАГО) страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Hyundai Accent г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение срока страхования с 13.08. 2019г. по 12.08. 2020г.

Довод ФИО2 о том, что он сам является потерпевшим, так как на него совершен наезд автомобилем Шевроле Нива г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, основанием для освобождения от ответственности не является. Истребованный судом ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району административный материал содержит письменные объяснения ФИО2, согласно которым 13.08. 2021г. примерно в 7 час. 40 мин. ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Accent г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> , двигался по автодороге Дон 1196 км со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростова-на- Дону. В качестве пассажира с ним находилась ФИО4 В светлое время суток, пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие мокрое, скорость движения около 80 км/ ч, двигался по левой полосе. Видя впереди препятствие для движения, Гутник стал снижать скорость, вследствие чего автомобиль занесло, он потерял управление. Автомобиль несколько раз развернуло, при этом зацепил МБО передней частью автомобиля, затем задней частью. После того автомобиль остановился на левой обочине. При ДТП никто не пострадал. Выключив автомобильную сигнализацию, вышел из автомобиля, который стоял по направлению движения и стал за ним. Примерно через 30 минут почувствовал удар сзади и оказался на асфальте, при этом понял, что его сбил автомобиль Шевроле Нива г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из объяснений пассажира Hyundai Accent г/н<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 следует, что автомобиль двигался со стороны Тимашевска через с. Батуринскую, выехали на автодорогу Дон и двигались в сторону ст. Новопетровской Павловского района. Проезжая 1196 км, впереди с левой стороны увидели стоящие автомобили после ДТП, водитель начал тормозить и машину начало заносить, автомобиль ударился об отбойник, после чего они вышли из машины и увидели как на них двигается автомобиль Шевроле Нива <ОБЕЗЛИЧЕНО> сбив ее и водителя, врезался в машину Хюндай Акцент г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные обстоятельства подтверждаются видео фиксацией с видеорегистратора, установленного в автомобиле Шевроле Нива г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО3

Страхования компания АО « Ренессанс- Страхование» водителя ФИО3, управлявшего автомобиль Шевроле Нива г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществило страховое возмещение ФИО2, что не оспорено.

Из истребованных из ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края административных материалов следует, что в период времени с 12.08. 2021г. по 13.08. 2021г. 08 час. 15 мин. на указанном участке автодороги « Дон» <ОБЕЗЛИЧЕНО> с фактами наезда на дорожное ограждение произошло 5 ДТП, в том числе 13.08. 2021г. в 08 час. 10 мин. с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Accent г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между тем, путем обзора схем места дорожно- транспортных происшествий, отражающих реальные размеры, локализацию, описание поврежденного ограждения либо отдельных его частей, учитывая дорожные знаки и разметку, первичные объяснения водителя ФИО2 и пассажира Hyundai Accent г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, пояснивших, что автомобиль в ходе заноса ударился о дорожное ограждение, суд усматривает причинно- следственную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.п. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание слал, о его в безопасном состоянии. Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-Ф3 «O безопасности дорожного движения». Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения»). Требования и деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, урегулированы Перечнем документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения»). Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. В соответствии с п. 6.11 ГОСТ 33128-2014 (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015г. № 229-ст) не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Срок устранения дефектов дорожных ограждений и бортового камня для категории автодороги 1Б составляет - 3 суток (не более). (таблица 6.4. п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно правовой позиции в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.). Согласно правовой позиции в пунктах 36, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N° 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию А3С и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом размер ущерба, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, рассчитывается без учета физического износа, поскольку порядок определения размера ущерба с учетом износа определен только в отношении транспортных средств. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (далее - Методика). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям. Следовательно, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета. Сметный расчет составлен в соответствие с Методическими рекомендации по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения являются отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждены распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 № MC-25-р. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета (прилагается). Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа. В соответствии с п.18 ст.12 Ф3 от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Обстоятельства полной гибели имущества истца ГК «Автодор» подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки отсутствуют. Таким образом, поскольку ГК «Автодор» несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон», подлежит взысканию без учета физического износа. Более того в противном случае ГК «Автодор» будет нести необоснованные убытки в виде разницы затрат и возмещения, а страховые компании на эту разницу будут иметь неосновательное обогащение, и такое правовой подход будет нарушать баланс интересов сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ, ст. 6 ГПК РФ). Применение предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, заявленной истцом п. 3 ст. 395 ГК РФ индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, в связи с чем производится в ином порядке, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01. 2021г. № 1-П.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственная компания « Российские автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Государственная компания « Российские автомобильные дороги», <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 23981, 10 рублей. Взыскать с ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину 919, 433 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Прикубанский районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 05.12. 2023г.

Мировой судья: О.А. Иванова