Дело № 1-12/2023 УИД: 45MS0021-01-2023-002995-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Глядянское 13 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области Крюкова Т.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Притобольного района Курганской области Погадаева С.А. потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Симакова Е.В. при секретаре Карповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
07 июля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в ограде по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО3, возник умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, c применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений, умышленно, с применением металлического прута, используемого в качестве оружия, нанес <ФИО1> не менее двух ударов в поясничную область, один удар в область задней поверхности грудной клетки, один удар в область волосистой части головы и два удара по левой руке. Своими действиями ФИО2 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, которое согласно заключению эксперта № 133 от 08 июля 2023 года, носят характер ушибленных ран волосистой части головы и верхних конечностей, ушибленных ссадин задней поверхности туловища, причиненных ударами твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, металлическим прутом, в срок, указанный в обстоятельствах дела, 07 июля 2023 года, по тяжести расценивающийся, в совокупности, как причинившие легкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Симаков Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Погадаев С.А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. Потерпевший <ФИО1>. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как в настоящее время вред, причиненный ФИО2, заглажен, никаких претензий он к нему не имеет, с ним примирился, просил производство по делу прекратить, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, заявление сделано им добровольно. Также пояснил, что ФИО2 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, чего ему достаточно, он простил его и не желает привлечения его к уголовной ответственности. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, представил ходатайство, в котором указывает, что преступление небольшой тяжести он совершил впервые, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время вред, причиненный потерпевшему, им полностью заглажен, потерпевший претензий к нему не имеет, с ним примирился и просит уголовное дело прекратить. Также ФИО2 указал, что против прекращения производства по уголовному делу он не возражает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, просит производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Защитник Симаков Е.В. поддержал позицию подзащитного. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд, заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом того, что ФИО2 принес извинения потерпевшему, тем самым загладил причиненный вред, каких-либо претензий <ФИО1>. к нему не имеет, подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, состоит в браке, воспитывает 4 несовершеннолетних детей, из которых 3 являются малолетними детьми, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела он осознает, полагает возможным прекратить уголовное дело. Суд расценивает указанные действия подсудимого как заглаживание перед потерпевшим причиненного вреда. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон отсутствуют. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению в силу ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: металлический прут хранится у ФИО2, проживающего по адресу: <...>. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует отменить по вступлению постановления в законную силу. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению настоящего постановления в законную силу в отношении ФИО2 отменить. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественное доказательство: металлический прут, хранящийся у ФИО2, по вступлению настоящего постановления в законную силу уничтожить в установленном законом порядке. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Притобольный районный суд Курганской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью. Мировой судья Т.А. Крюкова