Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Либкнехта, д. 61, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представленное отделом Госавтоинспеции МО МВД России «<АДРЕС>, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 11 часов 35 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, мировой судья признает причину неявки <ФИО2> в судебное заседание неуважительной. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении дела. Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от защитника <ФИО3>, действующего на основании доверенности в интересах <ФИО2>, поступили письменные возражения, согласно которым <ФИО2> с квалификацией действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, процессуальные действия были проведены с нарушением установленного порядка, а имеющиеся доказательства были получены с нарушением закона.

Раскрывая положения ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил освидетельствования, п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА5> <НОМЕР>, указывает о том, что должностное лицо не разъяснил <ФИО2> в полном объеме порядок прохождения освидетельствования на месте, как не разъяснил право отказаться от прохождения освидетельствования, возможность быть направленным на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем <ФИО2> не знал о своем праве не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектор дважды заставлял <ФИО2> продуть в алкотектор, при этом мундштук заменен не был, тогда как при освидетельствовании предусмотрен однократный продув в алкотектор. Полагает, что фактически ожидал, когда <ФИО2> продует в алкотектор необходимое количество, поскольку влага и воздух имеют свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, поскольку является следствием накопительного эффекта. В каждом случае исследования выдыхаемого воздуха должен был использоваться одноразовый мундштук. Полагает, что при указанных обстоятельствах акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Ссылаясь на положения ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, приложение к приказу МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений ОВД РФ», приложение к указанию МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении видеорегистраторов», приказ МВД России от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», указывает о том, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой, при этом запись на телефон или иные личные камеры не предусмотрена ведомственными актами МВД России.

Отсутствие полной и непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на <ФИО2> не было оказано никакого давления при оформлении административного материала, при этом, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составление протоколом либо акта должно проходить при ведении видеозаписи или в присутствии понятых. Полагает, что должностным лицом требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, видеозапись не отвечает требованиям законодательства в области административных правонарушений, поскольку видеозапись процессуальных действий велась на личную камеру должностного лица, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор. Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в день и время, указанные в процессуальных документах. Видеозапись не является полной и велась не до самого конца процедуры, прерывается во время составления акта освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи не зафиксировано то, как инспектор передал <ФИО2> заполненный акт освидетельствования для ознакомления, не зафиксировано его мнение о результате освидетельствования.

С учетом изложенного, полагает, что видеозапись не в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ, а потому не может быть положены в основу выводов о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.

Полагает, что инспектор мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования, поскольку в материалах дела отсутствует постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции и служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции. С учетом изложенного, просил дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные письменные возражения, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину <ФИО2> установленной и доказанной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина <ФИО2> в его совершении, вопреки представленным доводам, объективно подтверждается не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, но и следующими исследованными судом доказательствами: -протоколом 38 РП 358481 об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 11 часов 35 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии <ФИО2> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний подписал протокол, при этом замечаний по содержанию протокола и объяснений <ФИО4> приведено не было. Копия протокола <ФИО4> получена, о чем свидетельствует его подпись. -протоколом 38 МС 321150 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ДАТА9> в 11 часов 43 минуты <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Копия протокола <ФИО4> получена, о чем свидетельствует его подпись; - актом 38 ВТ 122708 освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, из которого усматривается, что основанием проведения освидетельствования <ФИО2> явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД - запах алкоголя изо рта (п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>). Данные основания явились достаточными, чтобы полагать, что водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено <ДАТА4> в 12 часов 18 минут с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001822, дата последней поверки <ДАТА11>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,02 мг/л., показания прибора 0,241 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем последний собственноручно указал в акте и поставил свою подпись;

- бумажным носителем, выданным прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001822, содержащим показания результатов исследования 0,241 мг/л., с которыми <ФИО2> был ознакомлен. Данные, содержащиеся на бумажном носителе и указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью совпадают; - протоколом 38 КТ 211061 задержания транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> было задержано в связи с совершением водителем транспортного средства - <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - сведениями, представленными отделом Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которым <ФИО2> имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами от <ДАТА12>, со сроком действия до <ДАТА13>

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершение процессуальных действий проводилось без участия понятых и фиксировалось видеосъемкой, приобщенной к материалам дела.

Из исследованной судом видеозаписи, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий, усматривается, что сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, в 11 часов 43 минуты <ДАТА4> остановлено транспортное средство (время записи: 02.39, запись media--2025-04--30--17-GIBDD_R--11_44_07).

Находясь в помещении отдела Госавтоинспекции инспектором была установлена личность водителя транспортного средства - <ФИО2>, который пояснил о том, что он ехал с участка в город, вчера употреблял алкогольные напитки. Инспектором отдела Госавтоинспекции <ФИО2> был ознакомлен с его правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего <ФИО2> был передан соответствующий бланк для ознакомления, который <ФИО2> подписал. В отношении <ФИО2> должностным лицом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол был зачитан должностным лицом вслух, после чего <ФИО2> подписал указанный протокол и получил его копию. На требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> ответил согласием. <ФИО2> был продемонстрирован «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001822, свидетельство поверке и одноразовый мундштук. После ввода данных в алкотектор, <ФИО4> произведен выдох в алкотектор, который последним был прерван. Затем <ФИО4> был повторно произведен выдох в алкотектор, полученный результат исследования зафиксирован на выданном прибором бумажном носителе, с которым <ФИО2> был ознакомлен, после чего должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запись 00003.MTS). По составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный акт был зачитан должностным лицом вслух. На вопрос <ФИО2> о его несогласии с полученным результатом, последний был предупрежден о том, что тот будет направлен в медицинское учреждение, где будет также проходить освидетельствование. Затем, <ФИО2> подписал указанный акт, указав собственноручно о согласии с результатом освидетельствования, и получил его копию. Должностным лицом <ФИО2> были повторно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, после чего должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении (запись 00004.MTS). По составлению протокола об административном правонарушении, указанный акт был зачитан должностным лицом вслух, передан <ФИО2> для ознакомления, подписав протокол, <ФИО2> получил его копию (запись 00005.MTS).

О применении видеозаписи должностным лицом внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу осуществлялась на мобильный телефон должностного лица, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы о признании представленных видеозаписей недопустимым доказательством, поскольку видеозапись представлена должностными лицами не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку видеозаписи содержат все необходимые сведения для установления обстоятельств дела.

Отсутствие даты и времени на видеозаписи не изменяет установленные по делу обстоятельства совершения <ФИО4> вменяемого административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, у суда не имеется.

Утверждение о том, что видеозапись прерывалась, также не свидетельствует о нарушении должностными лицами процессуальных требований, влекущим признание указанных выше доказательств недопустимыми. Видеозапись состоит из четырех файлов, на каждом из котором зафиксировано конкретное процессуальное действие, при этом видеозапись, не смотря на имеющиеся перерывы, является полной и не противоречит иным исследованным в судебном заседании материалам, в том числе и показаниям допрошенного свидетеля.

Оснований считать, что <ФИО2> не понимал существа проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется.

Вопреки представленным доводам, исследованная видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, получена она в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, поэтому суд признает данную видеозапись в качестве доказательства по делу. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 предусмотрено: обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха (не менее 20 л/мин), во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. По окончании опорного звукового сигнала выдох целесообразно прекратить. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины легких (пункт 2.7.11).

Согласно п 2.7.12 Руководства, если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему (указанным в 1.2.6 настоящего РЭ), то есть в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выдох Прерван». В этом случае можно повторить выдох, следуя указаниям 2.7.20 настоящего РЭ.

Как следует из содержания п. 2.7.20 Руководства, если при выполнении п. 2.7.11 настоящего РЭ проба выдыхаемого воздуха не будет соответствовать требуемым параметрам по расходу или объему (указанным в 1.2.6 настоящего РЭ), т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отобразится окно «Выдох Прерван». Целесообразно прекратить выдох. Для возобновления процедуры измерения нажмите виртуальную кнопку «Повтор», после перехода анализатора в окно готовности к отбору пробы обследуемый может повторить выдох согласно 2.7.11 настоящего РЭ.

Таким образом, действующим руководством по эксплуатации не предусмотрена смена мундштука при повтором выдохе, в случае, если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему.

Доводы стороны защиты о не разъяснении <ФИО2> порядка прохождения освидетельствования, а также порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит надуманными и противоречащими представленной видеозаписи, показаниям свидетеля <ФИО5>, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам, в том числе подписанным <ФИО4> бланком разъяснения прав, порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что порядок освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотренный Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, не нарушен.

Состояние алкогольного опьянения <ФИО2> определено на основании показаний технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. Результат исследования сомнений не вызывает. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> Доказательств, опровергающих имеющееся в акте заключение, суду не представлено. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом требований статей КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержания и сути подписываемых им документов, не имеется. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что по делу сотрудником отдела Госавтоинспекции не был составлен рапорт, не свидетельствуют о неполноте собранного материала, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта по каждому делу об административном правонарушении. Иные доводы стороны защиты, приведенные в письменных объяснениях, не могут служить основанием для освобождения и не освобождают <ФИО2> от административной ответственности. Нарушения прав и законных интересов <ФИО2>, в том числе и права на защиту при оформлении в отношении него данного административного материала, не установлено. Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду также не представлено. Являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, <ФИО2> обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. В нарушение указанной обязанности, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений в области дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами мировой судья находит наличие у <ФИО2> несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья по делу не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности и имущественном положении <ФИО2>, сведений о его семейном положении, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ОКТМО 25602101, БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438242030000631. Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции (Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, удостоверение тракториста-машиниста в органы Гостехнадзора (Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <АДРЕС> области Инспекция Гостехнадзора г. <АДРЕС> и Мамско-Чуйского районов), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>