Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 5-13/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Бирск 06 мая 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, при секретаре Гаязовой М.Ф., с участием государственного обвинителя помощника Бирского межрайонного прокурора Сафиуллина Г.Г., подсудимой <ФИО1>, защитника адвоката <ФИО2> на основании ордера <НОМЕР>, представителя потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения г<АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, имеющей высшее образование, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Дознанием <ФИО1> предъявлено обвинение в том, что <ДАТА3>. <ФИО1> находясь в помещении магазина «Красное - Белое», расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидела на кассе магазина «Красное- Белое», сотовый телефон, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. <ДАТА3> в вышеуказанный период времени, <ФИО1> реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении в вышеуказанного магазина «Красное - Белое», умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и не видит ее преступных действий, похитила сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащие ООО «Альфа-М», и с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО1> - ООО «Альфа-М» причинен имущественный вред на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения <ФИО1> согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала вину, в содеянном раскаялась. В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего <ФИО3> предоставил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> ЭК. в связи с примирением, так как подсудимая добровольно вернула похищенный телефон, загладила причиненный ею вред путем принесения извинений, претензий к ней не имеет, судиться не желает.

Согласно статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Ходатайство представителя потерпевшего <ФИО3> подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. <ФИО1> впервые совершила преступление небольшой тяжести, потерпевший к ней претензий не имеет и пришли к примирению. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО1> у суда не имеется, на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении <ФИО5> прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимая <ФИО1> с прекращением уголовного дела согласна, защитник адвокат <ФИО2> ходатайство представителя потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Возражение государственного обвинителя <ФИО6> о том, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО1> не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не является и законом не запрещено. Из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшего <ФИО3> установленном законом порядке признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к ней никаких претензий.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от <ДАТА4> N 519-О-О и от <ДАТА5> N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

<ФИО1> в ходе судебного заседания вину полностью признала, характеризуется по месту работы и жительства положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь <ФИО1> обучается по очной форме в <АДРЕС> филиале ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» находиться на ее иждивении.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО8 <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный под расписку представителю потерпевшего <ФИО3> оставить в распоряжении законного владельца. Вещественное доказательство: CD-R диск - хранить при уголовном деле (л.д.66, 116).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись ФИО4