Решение по административному делу

Судебный участок № 18 Костромского судебного района Костромской области 156961, <...> (4942) 42-13-52, mirkst-18@bk.ruДЕЛО <НОМЕР> <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14.03.2025 г. ФИО2 судья судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области Маковейчук О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО> в установленный законом срок, до <ДАТА4> включительно, не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный по ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» <НОМЕР> от <ДАТА6>, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО3 <ФИО> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Мировой судья определил в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание провести, дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие ФИО3 <ФИО> Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Факт неуплаты ФИО3 <ФИО> административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки, и, соответственно, наличие в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, сведениями о получении копии постановления ФИО3 <ФИО> сведениями об уплате штрафа <ДАТА8>

В установленном законом порядке постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» <НОМЕР> от <ДАТА6> о наложении административного штрафа в размере 5000 руб. не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА9> Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа, предусмотренные ст. 31.5 КоАП РФ, ФИО3 <ФИО> не предоставлялись. В установленный законом срок, до <ДАТА4>, ФИО3 <ФИО> административный штраф не уплатил. Сведений об уплате штрафа в указанный срок ни должностному лицу, ни суду не предоставлено. Штраф оплачен <ДАТА8> При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 <ФИО> не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок. Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. При рассмотрении дела судом не установлено нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Оценивая все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина ФИО3 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ доказана, каких-либо сомнений в его виновности у суда нет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административные правонарушения» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. На основании исследованных доказательств, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, сведения об уплате штрафа до составления протокола об административном правонарушении и поступления дела в суд, учитывая данные о личности правонарушителя, имущественное и семейное положение, отсутствие сведений, о том, что действия ФИО3 <ФИО> повлекли за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, и должностным лицом суду не представлены, прихожу к выводу о малозначительности деяния, совершенного ФИО3 <ФИО> При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении с объявлением ФИО3 <ФИО> устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Между тем, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц при составлении постановления. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.25, ст. 2.9, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Постановление суда может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента получения, путем подачи жалобы.

Мировой судья Маковейчук О.Б.