Решение по административному делу
дело № 5-203/2025 УИД 42MS0103-01-2025-001181-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Топки «29» мая 2025 года
Мировой судья Левицкая С.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Диллер <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 08:10 часов по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: в рамках осуществления в отношении неё принудительного привода по постановлению судебного пристава-исполнителя от <ДАТА3>, ознакомившись с указанным постановлением, категорически отказывалась пройти с судебным приставом и пыталась его вытолкнуть за дверь, несмотря на предупреждения о том, что в противном случае она будет привлечена к административной ответственности. ФИО2 согласилась выполнить требование только после того, как была предупреждена, что в отношении нее будет применена физическая сила и спец.средства.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений не представила. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
актом об обнаружении правонарушения от <ДАТА3>,
объяснениями свидетеля <ФИО3>,
постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА3> о принудительном приводе ФИО2; Протоколом об административном правонарушении, которым установлены вышеперечисленные обстоятельства.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст.17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Законность требования судебного пристава-исполнителя обусловлена вынесенным в отношении ФИО2 постановлением о принудительном приводе от <ДАТА3>. Согласно частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА6> №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При назначении наказания судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение ФИО2, а также данные о её личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Между тем, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья принимает во внимание тот факт, что из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО2 в конечном итоге выполнила требования судебного пристава по ОУПДС и проследовала с ним к судебному приставу-исполнителю, то есть последующие действия ФИО2 были направлены на исполнение требования судебного пристава, а также отсутствие вреда и иных негативных последствий действий ФИО2, полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ее правонарушения и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО2 от административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Диллер <ФИО1>. Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья С.Е. Левицкая