Решение по уголовному делу
Дело №1-30/2023. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела.
09 октября 2023 года. г.Салават.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату Республики Башкортостан Усманова Р.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Салавата РБ Абдуллина Т.В., подсудимого ФИО1 <ФИО> и его защитника-адвоката Капрушенковой О.Ю., ордер №18039, при секретаре Хамитовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ ФИО1 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 <ФИО>. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах:
17.05.2023 года в период времени с 12.35 часов по 12.45 часов, ФИО1 <ФИО>., находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, скрылся с места преступления и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО4> материальный ущерб на сумму 13000 рублей.
Потерпевшая <ФИО4> просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, где также указала, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО5> Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласился. Просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как они с потерпевшей примирились, ущерб возместил, извинился. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник с заявлением потерпевшей согласился. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Абдуллин с ходатайством потерпевшего не согласился. Просит суд оставить данное ходатайство без удовлетворения, так как прекращение уголовного дела не способствует исправлению подсудимого.
Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО1 впервые совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ.
Факт примирения потерпевшей и подсудимого установлен в ходе судебного заседания, они примирились, подсудимый извинился перед потерпевшей, ущерб возместил полностью, потерпевшая к нему претензий не имеет. Данный факт также отражен в заявлении потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, расписке.
На основании вышеизложенного, суд считает, что все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению.
При наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела по данному основанию, не состоятельными.
В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Капрушенковой по защите интересов ФИО1 по данному уголовному делу возмещению с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело назначено было к рассмотрению в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 <ФИО> - отменить.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Капрушенковой О.Ю. по защите интересов обвиняемого ФИО1 <ФИО> в размере 8970,00 руб. отнести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка №3 по г.Салавату РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья: Р.М.Усманов.