2025-09-27 03:03:49 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
дело № 1-85-3/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
гор. Волгоград 22 июля 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Чеснокова Д.С. (Историческая ул., д. 122Б, <...>), при секретаре судебного заседания Новинкиной Е.М.,
с участием государственного обвинителя Чернышевой Т.В., потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Смоляковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего преподавателем дополнительного образования в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детский Технопарк «Кванториум», состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1>, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, примерно в 22 часа 00 минут 12 мая 2025 года совместно со своей супругой <ФИО1> находился по месту жительства, а именно по адресу: <АДРЕС>.
Узнав об измене своей супруги <ФИО1>, между ФИО3 и <ФИО1> возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часа 10 минут 12 мая 2025 года, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вред здоровью <ФИО1>
В период времени примерно с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут 12 мая 2025 года, ФИО3, находясь в помещении кухни, расположенной в домовладении <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стоя на близком расстоянии от своей супруги <ФИО1>, лицом к лицу по отношению к <ФИО1>, умышленно ладонями рук с силой оттолкнул её от себя, при этом <ФИО1> физической боли не испытала. <ФИО1> не удержавшись на ногах от толчка своего супруга ФИО3, потеряв равновесие, упала на пол, при этом ударилась копчиком о пол, от чего испытала сильную физическую боль. Упав на пол, <ФИО1> лежала на полу, на левом боку.
В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью, <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, ФИО3, 12 мая 2025 года в период времени примерно с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут, находясь в помещении кухни домовладения <НОМЕР>, подошел к лежащей на полу на левом боку <ФИО1> и умышленно нанес <ФИО1> не менее четырех ударов ногами в область грудной клетки и ребер справа, от чего <ФИО1> испытала сильную физическую боль.
Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, испытывая к <ФИО1> личные неприязненные отношения, ФИО3 12 мая 2025 года в период времени примерно с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения <НОМЕР>, увидев, что <ФИО1> встала с пола пошел к ней и, находясь на близком расстоянии, лицом к лицу к <ФИО1> умышленно двумя руками схватив <ФИО1> в области плеч прижал ее спиной к стоящему в помещении кухни шкафу, от чего <ФИО1> физической боли не испытала. 12 мая 2025 года в период времени примерно с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут, ФИО3, находясь на близком расстоянии, лицом к лицу к <ФИО1> умышленно, нанес своей супруге <ФИО1> не менее четырех ударов кулаками рук в область лица и головы, от чего <ФИО1> испытала сильную физическую боль.
Своими умышленными действиями, ФИО3 причинил <ФИО1> согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> и/б от 22 мая 2025 года, телесные повреждения в виде: - тупой травмы грудной клетки с наличием закрытых переломов девятого и десятого ребер справа со смещением костных отломков без развития угрожающих для жизни явлений, квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); тупой травмы копчикового отдела позвоночника в форме перелома тела первого копчикового (Co l) позвонка без нарушения функции спинного мозга, квалифицируется, по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); кровоподтека (гематомы) век обоих глаз, кровоизлияние под слизистую (под коньюктиву) обоих глаз, кровоподтек (гематома) лица «лицо сплошная гематома» (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).
Видя резкое ухудшение состояния здоровья <ФИО1>, ФИО3 прекратил свои преступные действия. После произошедшего остался на месте совершения преступления по адресу: <АДРЕС> до приезда сотрудников полиции.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, поскольку они примирились с подсудимым. Подсудимый загладил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чём представила письменное заявление.
Подсудимый ФИО3 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, вред заглажен в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник Смолякова И.И. ходатайство потерпевшей поддержала, считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.
Государственный обвинитель Чернышева Т.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, считала, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.
Мировой судья, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО3 не судим, признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Как усматривается из заявления потерпевшей <ФИО1> и подтверждено подсудимым в судебном заседании, они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.
Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении № 860-О-О от 21 июня 2011 года при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений ст. 76 УК РФ.
Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность ФИО3, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей <ФИО2>ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшей.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.
Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
При таких условиях, суд не принимает возражения государственного обвинителя Чернышевой Т.В. против прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за примирением с потерпевшей.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд гор. Волгограда через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Д.С. Чеснокова