Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 74МS0145-01-2025-002135-91 Дело № 3-419/2025

Постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года г. Озерск Мировой судья судебного участка № 1 г. Озёрска Челябинскойобласти Сухинина С.В., с участием: защитника ФИО7 - Шабровой А.В., рассмотрев в здании судебного участка по адресу г. Озерск, Челябинской области, ул. Комсомольская, д. 4а, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении, ФИО7, родившегося <ДАТА2> в г. Челябинск, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ВУ <НОМЕР>, выдано <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2025 года в 22 час. 36 мин., на <АДРЕС>, ФИО7, управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом (л.д.53,56), об уважительности причин неявки, суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО7 - Шаброва А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 33) с правонарушением не согласилась, просила суд признать ФИО7 не виновным, так как ФИО7 за рулем не находился, сотрудники полиции его не останавливали и не задерживали, фактического отстранения ФИО7 от управления транспортным средством не было, показания свидетелей субъективны. Сотрудниками ДПС был зафиксирован на месте отказ ФИО7 от освидетельствования, но ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просила суд дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника Шаброву А.В., свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 23 июня 2025 года, которым ФИО7 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом ФИО7 ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 4).

Из рапорта ОДДЧ УМВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> области <ФИО1> от 23 июня 2025 года следует, что 23 июня 2025 года в 21 час. 50 мин. находясь дома по адресу г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> д. 9 кв. 41 на отсыпном, он услышал, что на улице около 2-го подъезда автомобиль поцарапал стойку подъезда. Выйдя из квартиры, он увидел автомобиль ВАЗ 2112 г/н <НОМЕР>, водитель которого продолжил движение в сторону 1-го подъезда. По поведению водителя появилось подозрение, что водитель находиться в состоянии опьянения. Он открыл водительскую дверь, после чего увидел мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, зрачки расширены. Он сказал водителю, что является сотрудником полиции и потребовал прекратить движение автомобиля. Водитель на требование не реагировал, автомобиль заглушить отказался, начал отталкивать левой рукой, а правой переключать положение рычага коробки передач для продолжения движения. После чего он применил в отношении водителя физическую силу (загиб руки за спину). О данном правонарушении было доложено в ДЧ УМВД, а гражданин передан наряду ДПС в составе лейтенанта полиции <ФИО2> и <ФИО3> (л.д. 5)

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> следует, что <ДАТА4> по указанию ДЧ УМВД проехали по адресу, <АДРЕС>, где сотрудник дежурной части задержал пьяного водителя транспортного средства ВАЗ 21124. По прибытию на адрес был выявлен гражданин ФИО7, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, который находился радом с транспортным средством ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но в последующем действия ФИО7 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи чем, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО7 составлен административный материл по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также опрошены свидетели правонарушения <ФИО5> и <ФИО6>, автомобиль задержан и помещен на спецстоянку (л.д. 6).

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорт инспектора принят судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 июня 2025 года в 22 час. 40 мин. ФИО7 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21124 г/н <НОМЕР>. Основание для отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта С протоколом ФИО7 ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 7). Велась видеозапись (л.д. 12).

Как следует из протокола 74 ВО <НОМЕР> от 23 июня 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом ФИО7 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «не согласен, не управлял» (л.д. 8). Велась видеозапись (л.д. 12). Протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование судья признает допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. В нем указано основание для направления на медосвидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в отношении ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения последний отказался. Данное обстоятельство в силу ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

Судом была просмотрена видеозапись, которая приложена к материалам дела. На видеозаписи видно, как сотрудник ГАИ разъясняет ФИО7 права. Затем инспектор спрашивает ФИО7, управлял ли он транспортным средством, на что ФИО7 отвечает, что управлял немного, ехал от магазина к <АДРЕС>. После этого инспектор отстраняет ФИО7 от управления транспортным средством и предлагает ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО7 согласен, однако ФИО7 ставит условия сотрудникам ДПС, только после выполнения сотрудниками которых, он будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками ДПС действия ФИО7 расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудник ДПС предлагает ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ пояснила, что в июне 2025 года вечером с 20 час. до 22 час. она находилась у себя дома по ул. <АДРЕС> д. 9 кв. 21. Одно окно квартиры у нее выходит на сторону дороги, а другое во двор. В это время она услышала сильный грохот, выглянула в окно и увидела темно зеленый автомобиль ВАЗ 2112, которым управляет сосед Василий из третьего подъезда, который отъезжал от подъезда. Автомобиль врезался в подъезд, после чего автомобиль заглох. Василий попытался запустить автомобиль и после того как автомобиль завелся Василий поехал по двору в сторону магазина «Красное и Белое», после этого она оделась и вышла на улицу, где увидела соседку Наталью Нужную, она тоже живет на первом этаже. Они стали звонить в службу 112. Также на улицу вышел сосед из третьего подъезда <ФИО1> Сергей. В это время Василий уже ехал обратно. <ФИО1> Сергей остановил Василия и вытащил из-за руля, так как Василий чуть не въехал в припаркованный автомобиль Рено. Затем приехали сотрудники ДПС, Василий в это время лежал на земле. Затем один из сотрудников ДПС взял с нее объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ пояснил, что в июне 2025 года вечером он находился дома по ул. <АДРЕС> 9-13 (4 этаж) и отдыхал. В какой-то момент он услышал сначала один удар, затем второй удар, вышел на балкон и увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 2112, которым управляет Василий, въехал во второй подъезд. После удара у автомобиля ВАЗ 2112 появились технические повреждения и выпали запчасти от автомобиля. Затем автомобиль проехал по крыльцу первого подъезда и уехал из двора. Примерно через 10-20 минут автомобиль ВАЗ 2112 вернулся во двор, тогда он оделся и вышел во двор посмотреть. Когда он вышел во двор, то соседи уже достали водителя Василия из машины. ФИО7 был в нетрезвом состоянии. Со слов соседей он понял, что ФИО7 из машины вытащил сосед, который работает в полиции и был в гражданской одежде, он же и вызвал полицию. Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО7 сначала сказал, что со всем согласен, затем сказал, что никуда не поедет и стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, походка шаткая, поведение не соответствовало обстановке. В этот же день сотрудники ДПС у него взяли объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ пояснил, он работает в УМВД старшим оперативным дежурным. Проживает по ул. <АДРЕС>, дом 9. Вечером 23 июня 2025 года он находился у себя дома, квартира у него расположена на первом этаже и услышал на улице громкий скрежет. Когда он выглянул в окно, то никого не увидел. Тогда он вышел на улицу и увидел на улице соседок Наталью и Анастасию, которые стояли и разговаривали. На его вопрос, что случилось, они пояснили, что сосед ФИО7 на своей машине ВАЗ 2112 зацепил металлическую стойку козырька подъезда и уехал в сторону магазина «Красное и Белое». После этого он позвонил сотруднику полиции и сообщил информацию, что пьяный водитель на автомобиле ВАЗ 2112 ездит по городу. Пока он разговаривал по телефону, увидел, что автомобиль ВАЗ 2112 едет обратно в сторону дома по <АДРЕС> по дворовой территории, также он увидел, что у автомобиля с левой стороны технические повреждения, оторван локер, разбита фара. За управлением автомобиля ВАЗ 2112 находился сосед ФИО7, который стал парковаться и чуть не задел стоящий автомобиль Рено Сандеро. Он начал махать ФИО7 руками, чтобы ФИО7 остановился и прекратил движение. Однако ФИО7 не остановился. Когда ФИО7 остановился, он подошел к машине, открыл водительскую дверь и сказал ФИО7 заглушить автомобиль, что сейчас он вызовет сотрудников ГАИ, так как он пьян, на что ФИО7 включил заднюю скорость и хотел продолжить движение. Тогда он попытался забрать у ФИО7 ключи, на что ФИО7 сам заглушил автомобиль и выкинул ключи вправо в салон автомобиля и попытался его ударить, при этом выталкивая его из автомобиля и выражаясь нецензурной бранью. Когда он открыл дверь автомобиля то в автомобиле и от ФИО7 почувствовал резкий запах алкоголя, речь у ФИО7 была невнятная, поведение не соответствовало обстановке, лицо было красное, зрачки расширены, по этим признакам, он понял, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он применил к ФИО7 физическую силу и вытащил ФИО7 из автомобиля. Он применил загиб руки за спину и положил ФИО7 на землю, затем позвонил в Дежурную часть и доложил дежурному о том, что произошло. Он так ФИО7 удерживал еще примерно 5-7 минут, пока ФИО7 не успокоился, а затем отпустил. После того как он отпустил, ФИО7 продолжал лежать на земле и не вставал. Когда приехал наряд ДПС, ФИО7 лежал на земле.

У мирового судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам. Оценивая доказательства, содержащиеся в материалах дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности правонарушения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, отмечает, что они получены без нарушений закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Доводы защитника Шабровой А.В. о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, так как сотрудники ДПС ФИО7 не останавливали и ФИО7 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, дело должно быть прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, мировой судья находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, расценивает их как линию защиты и способ избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, в ходе судебного заседания, бесспорно установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО7, мировой судья не усматривает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности виновного, мировой судья считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения права управления транспортным средством по указанной выше статье, сроком на один год десять месяцев. Протокол об административном правонарушении составлен в установленные КоАП РФ сроки.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит перечислению: Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75743000, номер счета получателя 03100643000000016900. Наименование банка: Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501001, к/сч 401028106453700000062, КБК 18811601123010001140. Наименование платежа: «Административные штрафы за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения». УИН 18810474250280001779. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. На основании ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Озёрский городской суд через судебный участок № 1 города Озёрска Челябинскойобласти в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Сухинина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>