Решение по уголовному делу

УИД MS 0022-01-2025-002212-60

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре: <ФИО2>, с участием государственного обвинителя: <ФИО3>,

подсудимого: <ФИО4>, потерпевшего: <ФИО5>, адвоката: <ФИО6>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего среднее образование, не состоящего в браке (сожительствует), детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ИП «КФХ <ФИО4>», водитель администрации с. <АДРЕС> округа <АДРЕС> области, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> округ с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 5, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> округ с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 33 кв. 2, не судимого: мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования <ФИО4> Олег Евгеньевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> с целью поговорить с соседями и выключить музыку, <ФИО4> взяв с собой деревянную палку, зашел во двор дома <НОМЕР> кв. 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области и прошел в гараж, расположенный на территории двора вышеуказанного дома, где в это время находились <ФИО8>, <ФИО9> В.М., <ФИО10> и <ФИО10>, которые распивали спиртные напитки и слушали громко музыку исходящую из музыкальной колонки марки «Vipe», принадлежащей <ФИО5>, который ранее передал вышеуказанную колонку для временного пользования <ФИО10>. <ФИО4> видя, что присутствующие в гараже не желают выключать музыку, попытался отключить ее сам, но у него это не получилось, в связи с чем, <ДАТА5> около 00 часов 05 минут у <ФИО4> находящегося в гараже, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к <ФИО10>, пологая, что музыкальная колонка марки «Vipe» принадлежит последним, возник умысел на ее уничтожение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества <ФИО4> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <ДАТА5>, около 00 часов 05 минут, находясь в гараже, расположенном во дворе дома <НОМЕР> кв. 1, ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, удерживая деревянную палку в руках, умышленно нанес ею не менее трех ударов по музыкальной колонке марки «Vipe», стоимостью 16 500 рублей, в результате чего разбил ее, приведя тем самым в непригодное для эксплуатации состояние, то есть уничтожил. В результате своих умышленных преступных действий, <ФИО4> уничтожил музыкальную колонку марки «Vipe», чем причинил материальный ущерб собственнику вышеуказанной колонки <ФИО5> на общую сумму 16500 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего и имущественных обязательств, является для него значительным. В судебном заседании защитник подсудимого адвокат <ФИО6> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> по ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что для этого имеются все законные основания, также в деле от потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший <ФИО5> поддержал заявленное ходатайство, указав, что подсудимый материально возместил причиненный ущерб, купив портативную аудиосистему, а также принес ему свои извинения, и он его простил, привлекать к уголовной ответственности <ФИО4> не желает.

Подсудимый <ФИО4> против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, последствия освобождения от уголовной ответственности ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, высказывая мнение по заявленному ходатайству, указала, что возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, так как <ФИО4> ранее уже был осужден, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность с повышенной опасностью для общества. Считает, что в данном случае, прекращение уголовного дела недопустимо.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение. <ФИО4> совершил, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред которым возмещение вреда принято и достаточно, претензий к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание, что стороны по уголовному делу примирились, причиненный вред заглажен, <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном впервые, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшим добровольно, претензий он к <ФИО4> не имеет, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО4>

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: деревянная палка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, как орудие преступления - подлежит уничтожению. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого <ФИО4> не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО4> обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> отменить, по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , (индекс 690091), через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР>.

Мировой судья <ФИО1>