Решение по уголовному делу
Дело № 1-33/2023 УИД 53MS0023-01-2023-004173-63
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> Новгородской области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Боровичского судебного района Новгородской области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области <ФИО2>,
потерпевшего <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника - адвоката <ФИО5>,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, место рождения:г. <АДРЕС> Новгородской области, гражданство РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного мастером цеха в АО «<АДРЕС> комбинат строительных материалов», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. 1 Раздолье, д. 13, кв. 8, фактически проживающего по адресу: Новгородская область, г. <АДРЕС>, ул. 1 Раздолье, д. 5, кв. 9, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
Установил:
Подсудимый <ФИО4> обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА3> по 01 час 00 минут <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к <ФИО7>, находясь на территории двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 60 лет Октября г. <АДРЕС> Новгородской области, подошел к припаркованному у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 60 лет Октября г. <АДРЕС> Новгородской области автомобилю марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Е 072 TP 53 регион, 2012 года выпуска, принадлежащему <ФИО8> и во исполнении своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, ударил один раз ногой по левой водительской двери, в следствии чего на ней образовались вмятины на ребре жесткости с повреждением лакокрасочного покрытия, и повредился замок передней двери, при этом деформация двери и повреждение замка повлекли утрату ее функциональных свойств, выраженных в образовании зазора между дверью и кузовом размером около 3 см и ее полную замену, так как согласно п. 7.4 и п. 7.18 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> № 127), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения» (в редакции от <ДАТА7>), с вышеуказанными повреждениями запрещается дальнейшая эксплуатация транспортного средства. После чего, действуя умышленно, находясь около вышеуказанного автомобиля, принадлежащему <ФИО7>, ударил один раз ногой по левой задней двери машины, в следствии чего на ней образовались вмятины на ребре жесткости с повреждением лакокрасочного покрытия.
Он же (<ФИО4>), в продолжении своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, подобрал бетонный камень, лежавший на земле и бросил его в заднее стекло автомобиля марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Е 072 TP 53 регион, в результате чего, от удара бетонного камня образовалась пробоина и часть стекла растрескалась и высыпалась. Данные повреждения согласно п. 7.1 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> № 127), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения» (в редакции от <ДАТА7>), повлекли неисправность вышеуказанного автомобиля, при которых запрещается его дальнейшая эксплуатация.
Своими умышленными действиями <ФИО4> повредил левую переднюю дверь на автомашине марки «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Е 072 TP 53 регион, 2012 года выпуска, стоимостью 22 000 рублей и уничтожил заднее стекло, стоимостью 4 231 рубль 50 копеек, а также повредил заднюю, левую дверь, стоимость восстановительного ремонта составила 6 000 рублей, чем причинил <ФИО3> значительный материальный ущерб на общую сумму 32 231 рубль 50 копеек. Действия <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В ходе судебного следствия потерпевший <ФИО3> представил и поддержал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, пояснив, что с подсудимым достигнуто примирение, подсудимый принес ему словесные извинения и возместил причинённый материальный ущерб. Произведённые со стороны <ФИО4> меры к примирению с <ФИО3>, последний признает достаточными и претензий к подсудимому не имеет, полагает, что тот не нуждается в наказании, поскольку уже всё осознал и сделал правильные выводы. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого преступления признал, согласился на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, в связи с примирением с потерпевшим, о чём представил суду письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. В судебном заседании защитник <ФИО5> просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель <ФИО2> возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4>, указав на то, что не смотря на погашение судимостей следует учитывать, что ранее <ФИО9> уже совершались преступления против собственности, а также тот факт, что в 2021 году он неоднократно привлекался к административной ответственности. Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исследованием данных личности подсудимого установлено, что <ФИО4> не судим (т. 1 л.д. 106-107), не является лицом, привлечённым к административной ответственности (т. 1 л.д. 100-104), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 93), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, трудоустроенн мастером цеха в АО «<АДРЕС> комбинат строительных материалов», на учете в службе занятости населения не состоит (т. 1 л.д. 96), состоит на учёте по поводу хронических заболеваний в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с диагнозом: Гипертоническая болезнь (т. 1 л.д. 98), наличие инвалидности отрицает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 94, 95), на учёте в других медицинских учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 96 - 99), является военнообязанным(т. 1 л.д. 105). Оценив данные, характеризующие личность <ФИО10>, поведение подсудимого в период предварительного расследования, в судебном заседании, суд приходит к выводу, что <ФИО4> вменяем, достиг возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, и подлежит уголовной ответственности. Судом установлено, что подсудимый <ФИО4> впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред путём принесения извинений и возмещении причиненного материального ущерба, что потерпевший признал достаточным для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО10>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК.
Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В отношении <ФИО4> мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания судом не имеется.
По уголовному делу потерпевшим <ФИО3> заявлялся гражданский иск на сумму 87 385 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 55), от которого <ФИО3> отказался в судебном заседании, представив в суд соответствующее заявление. Правовые последствия прекращения рассмотрения судом искового заявления потерпевшему разъяснены и понятны.
Вещественным доказательством по уголовному делу признаны цементобетонный камень и часть керамического кирпича которые, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат к уничтожению как орудия совершения преступления. Процессуальными издержками по данному уголовному делу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает вознаграждение адвоката <ФИО5> в сумме 3 120 рублей, выплаченное из средств федерального бюджета за осуществление защиты <ФИО4> на стадии предварительного расследования,1 646 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за осуществление защиты <ФИО4> при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной жалобы, а также полагающееся адвокату <ФИО5> вознаграждение в сумме3 292 рублей, за осуществление защиты <ФИО4> при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Общая сумма процессуальных издержек составляет8 058 рублей, которые с учётом материального положения и согласия <ФИО4>, подлежат возмещению за счёт средств подсудимого. Взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере, как считает суд, не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим уголовное дело и уголовное преследование по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по гражданскому иску о взыскании с <ФИО4> 87 385 рублей 14 копеек прекратить. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 8 058 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: цементобетонный камень и часть керамического кирпича — уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Новгородской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Мировой судья <ФИО1>