Постановление по делу № 5-493/2023 от 06.10.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-493-03/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 33 МS0064-01-2022-005265-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Покров

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района мировой судья судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области Власова М.Н. (адрес судебного участка: 601122, <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника <ФИО1>, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены. Отводов не заявлено. При рассмотрении дела мировой судья

УСТАНОВИЛ:

05.11.2022 уполномоченным должностным лицом ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

05.11.2022 года в 18 час. 40 минут, во Владимирской области в Петушинском районе в <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, водитель ФИО2 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено путем прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектора PRO touch <НОМЕР> составили 0,884 мг/л. В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. <НОМЕР> принадлежит ему. 05.11.2022 он находился в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», решил поехать в <АДРЕС> в магазин. Поскольку он был в состоянии легкого опьянения и по дороге видел патрульный автомобиль ГИБДД, то за рулем автомобиля ехала его несовершеннолетняя десятилетняя дочь, которая обучаясь в специальной автошколе по картингу, хорошо водит и может управлять транспортным средством. В автомобиле коробка автомат, она занимается в секции 1 год. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Дочь находилась за рулем автомобиля. Они проехали примерно 8 км. со скоростью 100-120 км/ч. Подъехали к дому, припарковали машину. Он вышел из передней пассажирской двери, обошел машину сзади, взял ребенка за руку и они пошли к дому. стали заходить домой и в это время уже на крыльце дома его остановили инспекторы ГИБДД. То, что дочь управляла автомобилем, видели соседи, которых было 8 человек на участке, расположенном недалеко от их дома. Около места остановки автомобиля нет фонарей. Затонированы в автомобиле только задние стекла. Требование инспекторов об остановке автомобиля не выполнили, потому что не было документов. С результатами освидетельствования согласен не был, потому что не был за рулем автомобиля. Подписи в акте освидетельствования подтвердил, но пояснил, что был без очков, не мог прочитать, ему зачитали не полностью, фраза о согласии с результатами написана под давлением.

Защитник ФИО2 - <ФИО1> выразил несогласие с протоколом, поскольку не доказан факт управления ФИО2 транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД, которые в ходе их допроса не отрицали, что велась внешняя видеозапись с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, данную видеозапись не предоставили. Данное обстоятельство указывает, что ими скрывается момент остановки транспортного средства, а также тот факт, что за рулем автомобиля находилась дочь ФИО2, которая и вышла из автомобиля со стороны водительского сиденья. Тот факт, что дочь ФИО2 могла управлять автомобилем, подтверждается сертификатом, выданным <ДАТА5> о том, что <ФИО3> успешно прошла базовый курс управления картом. Данное обстоятельство также подтверждается незаинтересованным свидетелем <ФИО4>, которая показала, что на водительском сиденье автомобиля находилась дочь ФИО2 Также имели место процессуальные нарушения при оформлении материалов, а именно на видеозаписи видно, что после проведения освидетельствования прибором, инспектором ФИО2 был задан вопрос о том, согласен ли он с его результатами. На данный вопрос ФИО2 ответил отрицательно. Потом после уговоров, он подписал акт. Также он просил воспользоваться очками, в чем ему было отказано, поэтому документы он подписывал, не читая и не понимая их. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, за отсутствием состава правонарушения, а также переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО2 были допрошена в качестве свидетеля <ФИО4>, которая показал, что она знает ФИО2, который является соседом по их даче в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 05.11.2022 примерно около 17-00 - 18-00 часов она со своей семьей была на даче, они отдыхали на улице, жарили шашлыки. Она видела, как мимо ее участка проехала машина ФИО2, сам он сидел на пассажирском сиденье, а <ФИО5> - его дочь, сидела за рулем в синей куртке. Она наблюдала это на расстоянии примерно 5-10 метров, над их калиткой на улице горел фонарь, машина притормозила и она видела пассажирскую сторону автомобиля. Они продолжали стоять на улице. Патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД она не видела. Место, где ФИО2 паркует автомобиль, с их участка не видно, только если выйти на улицу. Ранее ей известно, что ФИО2 учил свою дочь вождению и видела, как она управляла его автомобилем.

Заслушав ФИО2, <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- надлежащим протоколом <НОМЕР> от 05.11.2022 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Оснований не доверять протоколу, составленному компетентным должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется, замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, с разъяснением привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что также отражено на видеозаписи; - протоколом <НОМЕР> от 05.11.2022 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством,

- актом <НОМЕР> от 05.11.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для освидетельствования ФИО2 явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 пройти освидетельствование согласился, результат освидетельствования составил 0,884 мг/л.; с которым ФИО2 согласился, о чем им собственноручно сделана запись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои подписи в акте, выполнение записи и подписи ФИО2 также зафиксировано на видеозаписи. Факта оказания на него какого-либо давления, в т.ч психологического, со стороны сотрудников полиции не установлено и на видеозаписи не отражено.

- приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем с записью результата освидетельствования водителя ФИО2, которое превышает допустимое значение, предусмотренное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ; - просмотренными видеозаписями, содержащимися на DVD-диске, на которых зафиксированы процедуры: отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами; - справкой об отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния;

- показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, оформленных надлежащим протоколом судебного заседания от <ДАТА6> в рамках исполнения судебного поручения. Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Опрошенный свидетель <ФИО6> показал, что он является инспектором ГИБДД УМВД России по Владимирской области и помнит, как оформлял материал в отношении ФИО2. Неприязненного отношения к ФИО2 он не испытывает. В начале ноября 2022 г. в вечернее время суток во Владимирской области в <АДРЕС> для проверки документов начали останавливать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль первоначально не остановился, они проследовали за ним до дачного поселка (СНТ), где водитель сам совершил остановку транспортного средства. Из-за руля указанного автомобиля вышел водитель ФИО2 Еще из машины вышел ребенок, девочка на вид 10 лет. Она вышла с правой пассажирской стороны но из какой именно двери она выходила, он пояснить не может. ФИО2 побежал к дачному дому, где попытался скрыться, но был задержан. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил согласие с результатами, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся. Из служебного автомобиля велась видеозапись происходящего вне салона служебного автомобиля, в т.ч. момента остановки транспортного средства. Данная запись могла быть предоставлена по запросу суда, однако в настоящее время по прошествии времени, она не сохранилась.

Опрошенный свидетель <ФИО7> дал аналогичные показания.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находится оснований сомневаться в данных показания, поскольку свидетели предупреждены об установленной законом ответственности, оснований для оговора ФИО2 с их стороны судом не установлено. Свидетелями достаточно подробно даны ответы на поставленные вопросы, их показания согласуются между собой и с другими исследованными материалами дела. Указанные свидетели непосредственно наблюдали момент, когда ФИО2 выходил из-за руля транспортного средства, а находящаяся в салоне автомобиля девочка выходила с пассажирской стороны автомобиля. Суд оценивает показания допрошенных свидетелей, как допустимые, достоверные и совокупности с иными материалами дела достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Действия инспекторов ГИБДД о предъявлении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и составлении иных процессуальных документов именно к ФИО2, как лицу, управляющему транспортным средством, что доказано совокупностью исследованных судом доказательств, признаются судом правомерными. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям. Каких-либо конкретных замечаний ФИО2 в них не содержится. Объективных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих довод защиты о том, что за рулем транспортного средства ФИО2 не находился, не имеется. К доводу ФИО2 и его защитника о том, что он не находился за рулем автомобиля, сидел на переднем пассажирском сиденье, и передал управление транспортным средством своей несовершеннолетней дочери, суд относится критически, расценивает его как избранный способ защиты. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, вечернего темного времени суток, большой скорости, с которой двигался преследуемый автомобиль в условиях извилистой дорожной местности, что отражено на просмотренной видеозаписи, суд приходит к убеждению, что в подобных условиях водителем не могла являться несовершеннолетняя девочка в возрасте 10 лет. Предоставленный стороной защиты сертификат, выданный <ФИО3> только <ДАТА5> о том, что она прошла базовый курс управления картом объективно не может подтверждать факт управления ею автомобилем в вышеуказанных условиях.

К показаниям свидетеля <ФИО4> о том, что она видела, что в автомобиле на водительском сиденье находилась несовершеннолетняя <ФИО3> суд относится критически, поскольку свидетель, утверждая, что наблюдала движение мимо ее участка автомобиля под управлением несовершеннолетней ФИО8, не видела проезжавший мимо их участка с разницей в несколько минут патрульный автомобиль ГИБДД. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Иные доводы защиты о том, что имеет место нарушение процедуры освидетельствования, что ФИО2 не был надлежащим образом ознакомлен с содержанием процессуальных документов, которые составлены в отношении него, поскольку не мог прочитать их в отсутствие очков, суд отклоняет, как необоснованные. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2, отвечая на вопрос инспектора о согласии или несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил свое согласие с ним, пояснив при этом, что выпил после того, как остановился, потому что испугался. Конкретное несогласие именно с результатом освидетельствования ФИО2 не выражал. Кроме того, ФИО2 было разъяснено инспектором, что в случае несогласия с данными результатами, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено на видеозаписи. В процессе составления процессуальных документов инспектором подробно зачитывалось их содержание, давались ответы на вопросы ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО2 имелись очки, что также зафиксировано на видеозаписи. Данные обстоятельства указывают на несостоятельность довода о том, что ФИО2 был лишен права на надлежащее ознакомление с содержанием составленных процессуальных документов.

Защитником ФИО2 - <ФИО1> в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о переквалификации его действий с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Доказательств того, что ФИО2 05.11.2022 в 18 часов 40 минут передал управление автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права не добыто в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд ходатайство ФИО2 о переквалификации его действий оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств мировой судья не усматривает. Судом установлено, что ФИО2 наделен правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления транспортным средством зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Достоверных доказательств своей невиновности ФИО2 суду не представлено. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, мировой судья приходит к убеждению, что ФИО2 совершил указанное административное правонарушение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Процессуальных нарушений при оформлении в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается. Анализ всех исследованных по делу обстоятельств приводит мирового судью к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, ст.23.1, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате (перечислению) по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить, что в соответствии с требованиями положений ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение (или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста)), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Петушинский районный суд через мирового судью судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление составлено 09.10.2023.

Мировой судья М.Н.Власова