<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена <ДАТА1> мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

<ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, со слов не работающего, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 09-02 час. по адресу: <АДРЕС>.1., водитель ФИО3 <ФИО>, управляя транспортным средством Лада 211540 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> со стороны МКАД, в сторону <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО3 <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 <ФИО> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что в связи с наличием и обострением у него язвенной болезни желудка выпил кефир. Он не знал, что делать, и сотрудник полиции сказал ему написать, что он пил вчера и думал, что отрезвел. Он так и написал. Также добавил, что сотрудниками ГИБДД были допущены описки в акте освидетельствования. Для устранения описок сотрудник приезжали к нему, в его присутствии вносили исправления в дату. При этом, он от сотрудников не скрывался, поскольку не чувствовал за собой вины. Результаты освидетельствования на состояние опьянения посредством технического прибора измерения не оспаривал, однако, полагал, что именно кефир мог показать в выдыхаемом им воздухе 0,279мг/л. Утверждал, что был трезв.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив объяснения лица, составившего протокол, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. С целью получения объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, указанных в протоколе, устранения возникших противоречий, мировым судьей было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка <НОМЕР> района «<АДРЕС> для допроса в качестве свидетеля инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, мировому судье Шатского судебного района <АДРЕС> области для допроса в качестве свидетеля <ФИО5>, мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> для допроса в качестве свидетеля <ФИО6> Судебное поручение было исполнено, предоставлены объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля <ФИО5> По сообщению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, допросить <ФИО6> в качестве свидетеля не представилось возможным, в связи с ее неоднократной неявкой по вызовам в судебное заседание. Из объяснений должностного лица, составившего протокол, <ФИО4> следует, что в ходе несения службы <ДАТА4> в утреннее время им вместе со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <АДРЕС> ст.лейтенантом полиции <ФИО7>, в целях проверки документов по адресу: <АДРЕС> проспект <АДРЕС> стр.1, был остановлен водитель транспортного средства Лада 211540, который впоследствии был установлен как ФИО3 <ФИО2>. При проверке документов на право управления транспортным средством от ФИО3 <ФИО8> резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, данный гражданин отстранен от управления данным транспортным средством в присутствии понятых и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. ФИО3 <ФИО9> результатами был согласен, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем акте. О направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 <ФИО10> просил. Транспортное средство ФИО3 <ФИО11> задержано и передано сотруднику ГКУ АМПП для перемещения на специализированную стоянку. При составлении протокола ФИО3 <ФИО> не отрицал факт употребления алкоголя, о чем указал в протоколе собственноручно. Также ФИО3 <ФИО13> его простить, что он (ФИО3) пойдет пешком. Также говорил, что сейчас инспектору позвонит руководство и даст указание отпустить ФИО3 <ФИО14> были приглашены им из числа мио проезжающих машин. Никаких бесед с ФИО3 <ФИО15> не проводил, никто ФИО3 <ФИО10> убеждал о необходимости согласиться с протоколом. Психологического и физического воздействия на ФИО3 <ФИО> не оказывалось.

Из объяснений <ФИО5> следует, что ранее ФИО3 <ФИО16> не знал, впервые увидел его когда участвовал в качестве понятого. В отношениях родства и свойства с ФИО3 <ФИО> не состоит, неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет. Он в мае 2023г. более точную дату назвать не может в сиу давности времени, сотрудниками ДПС был приглашен в качестве понятого при проведении процедуры в отношении ФИО3 <ФИО17> была остановлена девушка в качестве второй понятой. При составлении протокола ФИО3 <ФИО> были разъяснены права, его отстранили от управления транспортным средством, предложили продышать трубку. ФИО3 <ФИО18>, понятым и ФИО3 <ФИО19> результат, распечатали чек, прикрепили к протоколу. ФИО3 <ФИО20> подписал, вроде был согласен с результатами. ФИО3 <ФИО21> молча, каких-либо возражений не выражал. После составления протокола ФИО3 <ФИО22>, когда его автомобиль забирали на эвакуаторе. В его присутствии физического и психологического воздействия на ФИО3 не оказывалось. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО3 <ФИО23> ГИБДД <ФИО24> который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - ФИО3 <ФИО>. он не знал, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, который присутствовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО3 <ФИО> считает, что оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО3 <ФИО27> не был, в связи с чем, причин для оговора ФИО3 <ФИО28> свидетелем, суд не усматривает, признавая показания <ФИО5> достоверными, допустимыми. Вина ФИО3 <ФИО20> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается следующими доказательствами: - Протоколом об административном правонарушении 77 МР 1437361 от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом -инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО24>, согласно которому <ДАТА4> в 09-02 час. по адресу: <АДРЕС>.1., водитель ФИО3 <ФИО> транспортным средством Лада 211540 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> со стороны МКАД, в сторону <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0267435 от <ДАТА4>, согласно которому водитель ФИО3 <ФИО11> отстранен от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела, а также в присутствии двух понятых; -актом 99 АО 0087043 от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с показаниями средства измерения Алкотестер «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА7> - 0,279 мг/л У мирового судьи нет оснований не доверять данному акту.

- Протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0362808 от <ДАТА4>, согласно которому автомобиль Лада 211540, г.р.з. <НОМЕР> передан технику ГКУ АМПП гр.ФИО12, а для помещения на специализированную стоянку ГКУ АМПП по адресу: <АДРЕС>, проезд <АДРЕС> вл.3, протокол составлен с участием понятых; - другими материалами дела. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО3 <ФИО11> разъяснены процессуальные права, при этом, понятые пояснили, что ранее с ФИО3 знакомы не были. Также в присутствии понятых ФИО3 <ФИО31> технических прибор - алкотестер, сотрудник ГИБДД проинформировал ФИО3 <ФИО16> порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. После чего провел освидетельствование ФИО3 <ФИО9> помощью указанного прибора. Результат исследования был 0,279 мг/л, был продемонстрирован ФИО3 <ФИО8> понятым. При этом, ФИО3 <ФИО34> согласен с результатом, возражений не заявлял, о проведении медицинского освидетельствования не просил. Довод ФИО3 <ФИО16> том, что он пил кефир (в связи с наличием язвенной болезни желудка) не может быть принят во внимание, поскольку вид напитка, вызвавший у водителя опьянение, правового значения не имеет. Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 <ФИО16> том, что акт освидетельствования был составлен в ошибками в дате проведения исследования, поскольку ФИО3 <ФИО35> факт проведения исследования именно <ДАТА4> не оспаривался. Наличие описки, исправленной в соответствии с законом, в присутствии самого ФИО3 <ФИО10> является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Утверждение ФИО3 <ФИО16> том, что согласиться с протоколом ему посоветовали сотрудники ГИБДД, также не нашло своего подтверждения, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей об отсутствии какого-либо воздействия на ФИО3 <ФИО23> стороны сотрудников. Показания свидетелей признаны судом достоверными и допустимыми. Существенных нарушений при составлении документов по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей также не установлено.

Из исследованных мировым судьей доказательств усматривается, что <ДАТА4> в 09-02 час. по адресу: <АДРЕС>.1., водитель ФИО3 <ФИО> транспортным средством Лада 211540 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> со стороны МКАД, в сторону <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Таким образом, мировой судья, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО3 <ФИО20> полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО2> <ДАТА3> рождения, паспорт: <НОМЕР><НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате: УФК по <АДРЕС> (УВД по ЮВАО <АДРЕС>, л/сч <НОМЕР>), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 45393000, ОКТМО 45393000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236400030680, протокол <НОМЕР> от <ДАТА4>

Исполнение постановления поручить ДПС ГИБДД У МВД по <АДРЕС>, направив копию настоящего постановления.

В соответствие со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи ФИО3 <ФИО37> изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>