Решение по делу № 3-184/2025 от 04.04.2025 - По статье 7.27 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-184/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

04 апреля 2025 года г.Магнитогорск

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> , проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17 часов 07 минуту ФИО2, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где совершил хищение товаров магазина, а именно: шоколад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 200 г. в количестве 5 шт. по розничной цене 229, 99 руб/шт. и масло «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» традиционное 82,5 % 330 г. в количестве 2 шт. по розничной цене 489, 99 руб./шт, чем причинил материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 2129,93 руб. по розничной цене.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что совершил хищение, поскольку нуждался в денежных средствах, так как имеет долги и кредиты, официального места работы не имеет.

Представитель потерпевшего, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела в их совокупности, находит вину указанного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ установленной. Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3, в котором указано, что <ДАТА3> в 17 часов 07 минуту ФИО2, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где совершил хищение товаров магазина, а именно: шоколад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 200 г. в количестве 5 шт. по розничной цене 229, 99 руб/шт. и масло «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» традиционное 82,5% 330 г. в количестве 2 шт. по розничной цене 489, 99 руб./шт, чем причинил материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 2129,93 руб. по розничной цене.Протокол подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без замечаний;

- заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА3> в 17 часов 07 минуту, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершило хищение товаров магазина, чем причинил материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 2129,93 руб. по розничной цене. - письменными объяснениями представителя потерпевшего, согласно которым, <ДАТА3> в магазин зашел неизвестный мужчина, который прошелся по магазину, взяв с полок товар, не оплатив который вышел за пределы магазина, совершив хищение, чем причинил материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 2129,93 руб. по розничной цене; - справкой стоимости товара; - товарной накладной; - фототаблицей; - письменными объяснениями ФИО2 от <ДАТА4>, согласно которым он, <ДАТА3> в 17 часов 07 минут, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил хищение имущества потерпевшего. Указанными доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется, установлено, совершение ФИО2 мелкого хищения чужого имущества.

При данных обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, доказанной.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются отношения собственности, личность виновного лица, который не работает, не имеет источника к существованию, в связи с чем мировой судья считает правильным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения иного вида административного наказания мировой судья не находит. К числу лиц, которым не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, ФИО2 не относится. Наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ является более строгим наказанием, чем административный арест, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для назначения данного виде наказания.

Срок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток с содержанием под стражей в местах, определяемом органами внутренних дел в соответствии с ч.2 ст.32.8 КоАП РФ.

Течение срока отбывания наказания ФИО2 административного ареста исчислять с момента помещения в места, предназначенные для отбывания наказания в виде административного ареста.

Исполнение постановления поручить начальнику ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Постановление подлежит немедленному исполнению в соответствии с ч.1 ст.32.8 КоАП РФ.

Информацию об исполнении постановления представить мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья: подпись.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>