Дело № 1-25/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
11 августа 2023 года г. Заволжск Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области О.И. Хватовой, с участием государственного обвинителя - прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э., потерпевшей <ФИО1>., подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО9, предоставившего удостоверение № 759 и ордер № 130303 от 28.06.2023 г., при секретаре Каленовой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Демьянова <ФИО2> <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО10 Н О В И Л:
Органом дознания <ФИО3> обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 06 часов <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <АДРЕС>, где между ним и его сожительницей <ФИО1>. произошла ссора на почве ревности, в ходе которой у <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>., будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенным, на почве ревности, держа в руке нож, подошел вплотную к <ФИО1>., и умышленно приставил нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, к <ФИО1>. в области груди, высказывая при этом словесные угрозы убийством в ее адрес: «Убью, кобыла!», чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО3> находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО4> не смогла. Слова и действия <ФИО3> потерпевшая <ФИО4> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Действия <ФИО3> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Всудебном заседании потерпевшая <ФИО4> просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, поскольку они примирились, подсудимый перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет, вместе не проживают, но отношения хорошие. Подсудимый <ФИО3> согласился с заявлением потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, подтвердил достоверность представленного потерпевшей заявления, принесения им потерпевшей своих извинений, принятия их ею, раскаяния в содеянном, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшей, имеет на иждивении трех малолетних детей. Государственный обвинитель <ФИО6> возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку это не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости. Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к твердому убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО3> в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее <ФИО3> к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 78-79), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 81), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога (л.д. 82).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА5> <НОМЕР>, <ФИО3> в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У <ФИО3> выявляется синдром зависимости от алкоголя 2 ст. Однако, выявленные у <ФИО3> расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. <ФИО3> также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО3> не нуждается. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении <ФИО3> наказания на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (л.д. 61-63).
По месту жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно (л.д. 91, 93), привлекался к административной ответственности (л.д. 89). В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал, раскаялся, пояснил, что с потерпевшей примирился, извинился перед ней, причиненный вред заглажен путем принесения извинений потерпевшей, больше противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО7> указала, что <ФИО3> принес ей свои извинения, каких-либо претензий она к нему не имеет, она его простила, противоправных действий в ее отношении больше не совершал, отношения хорошие, не смотря на то, что вместе не проживают. При рассмотрении ходатайства потерпевшей, суд установил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются все основания для прекращения уголовного дела (совершение <ФИО3> впервые преступления небольшой тяжести, наличие заявления потерпевшей о примирении, возмещение причиненного потерпевшей вреда). Кроме этого сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела При таких обстоятельствах на основании положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ суд считает, что примирение между подсудимым и потерпевшей фактически достигнуто, а причиненный преступлением вред подсудимым полностью заглажен, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить. Судьба вещественного доказательства надлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Демьянова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении Демьянова <ФИО2> прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», по вступлению настоящего постановления в законную силу, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Председательствующий О.И.Хватова