№ 2-2507/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Талдом Московской области 26 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области Стрельцова М.В., при секретаре судебного заседания Потаповой Е.П., рассмотрев гражданское дело по иску ООО СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
ООО СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса.
Требования истца основаны на том, что 26.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Hynday Solaris» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Владелец автомобиля «Hynday Solaris» обратилось с заявлением о выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 20 953, 36 руб.
Ответчик ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу ему было доставлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра телеграфом. Ответчик в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении срока представления своего автомобиля на осмотр не обращался.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер <НОМЕР> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом срок не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 20 953, 36 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения размере 20 953, 36 руб., а также расходы по оплате госпошлины 829,00 руб.,
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске указал, что просит слушать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, в суд не явился, извещался по известному суду месту жительства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hynday Solaris», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО2
ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО2 в СПАО "Ингосстрах".
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии.
Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В акте первичного осмотра зафиксированы повреждения причиненные транспортному средству Hynday Solaris» в указанном ДТП.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hynday Solaris» составила 20 953, 36 рублей.
07.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 20 953, 36 руб.
31.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО2 направило извещение, в котором содержалась просьба о предоставлении автомобиля на осмотр в течении пяти дней со дня получения требования.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения, а истцом произведено возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю в сумме 20 953, 36 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствовало нарушения прав истца, вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра, принимая во внимание, что требование о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было фактически направлено истцом в адрес ответчика по почте лишь 31.01.2023 г.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление ФИО2 по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания указанного ДТП страховым случаем, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Суд полагает, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра является формальным, так как в акт осмотра автомобиля потерпевшего не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, калькуляция по определению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и отнесение повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер.
Суд не устанавливает нарушений прав страховщика со стороны ответчика, т.к. представленных потерпевшим документов и его автомобиля для осмотра оказалось достаточно для принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков.
При таких обстоятельствах суд отказывает в ООО СПАО «Ингосстрах» удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Талдомский районный суд Московской области.
Мировой судья: М.В. Стрельцова.