Решение по административному делу

№ 3-454/2023

УИД 74MS0132-01-2023-002510-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

«30» ноября 2023 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П.,

при секретаре Тясто Ю.В., с участием потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО2>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 П.3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3 П.3, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним специальным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающего в ООО «Велес» директором, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей <АДРЕС>, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16 час 45 минут ФИО3 П.3, находясь у кафе «Мёд», расположенного в <АДРЕС>, в ходе словестного конфликта нанесла побои <ФИО1>, а именно нанесла один удар рукой по левой руке потерпевшей <ФИО1>, а также схватила <ФИО1> руками за костюм спереди в районе груди, от чего потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении серии 2323 <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО6>, направлен мировому судье начальником Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО7>

ФИО3 П.3 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, первоначально ФИО3 П.3 пояснила, что никаких телесных повреждений <ФИО1> она не причиняла, в дальнейшем указала иную версию событий о том, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении между ним и потерпевшей был только словесный конфликт, в ходе которого они толкнули друг друга руками в тело обоюдно.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения. Пояснила, что обстоятельства имели место быть таким образом, как изложено в протоколе об административном правонарушении.

Представитель потерпевшей <ФИО2>, действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА5>, указала, что со слов доверителя <ФИО1> ей известно, что обстоятельства причинения ФИО3 П.3 побоев <ФИО1> имело место таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении. Полагала вину ФИО3 П.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 доказанной, просила привлечь последнюю к установленной законом ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд находит квалификацию правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности правильной. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Факт совершения ФИО3 П.3 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно содержанию которого <ДАТА3> в 16 час 45 минут ФИО3 П.3, находясь у кафе «Мёд», расположенного в <АДРЕС>, в ходе словестного конфликта нанесла побои <ФИО1>, а именно нанесла один удар рукой по левой руке потерпевшей <ФИО1>, а также схватила <ФИО1> руками за костюм спереди в районе груди, от чего потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Протоколом принятия устного заявления от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что <ФИО1> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную женщину, причинившую ей <ДАТА3> в 16 часов 45 минут у дома <НОМЕР> побои.

Письменными объяснениями потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА3>, <ДАТА6> согласно содержанию которых, <ДАТА3> около 16 часов 45 минут у служебного входа банкетного зала «Мед» неизвестная женщина, в ходе конфликта, высказав требования о том, чтобы в помещении кафе выключили музыку, находясь на расстоянии 30 см, замахнулась на нее (<ФИО1>) рукой. Чтобы предотвратить этот удар, она (<ФИО1>) выставила левую руку вперед и удар пришелся ей (<ФИО1>) в руку. После этого, неизвестная женщина схватила двумя руками за ее костюм в области груди. От указанный действий неизвестной женщины она (<ФИО1>) испытала физическую боль. Сотрудники заведения оттащили от нее неизвестную женщину, вызвали охрану и сотрудников полиции. На лечении в медицинских учреждениях она не находилась. Просит привлечь указанную женщину к установленной законом ответственности.

<ФИО1> поддержала указанные объяснения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8>, работающая поваром у индивидуального предпринимателя <ФИО1>, суду пояснила, что <ДАТА3> в 16 часов 30 минут в банкетном зале «Мед» состоялось мероприятие- свадьба дочери потерпевшей <ФИО1> Она (<ФИО8>) в соответствии со своими должностными обязанностями находилась на кухне заведения, где через открытое окно она услышала крики неизвестной женщины, которая выражалась нецензурной бранью, при это она знала, что <ФИО1> ушла к служебному выходу покурить. Она (<ФИО8>) сообщила администратору <ФИО9> о том, что происходит конфликт. В окно она (<ФИО8>) увидела неизвестную женщину, которая стояла к окну спиной, на крыльце заведения, куда <ФИО1> выходит покурить (позже узнала от <ФИО10> фамилию этой женщины - ФИО3 П.3). Расстояние от окна кухни до места событий составило 3 - 3,5 метра. <ФИО9> ушла к месту событий. После передачи блюда гостям, она (<ФИО8>) также спустилась к месту событий, где увидела <ФИО1>, ее костюм в области груди был испачкан кровью, левая рука была разбита. Она и еще один сотрудник завели <ФИО1> на кухню, чтобы зачистить костюм.

Как следует из объяснений допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО11>, работающей администратором у индивидуального предпринимателя <ФИО1> и являющейся ее родственницей, пояснила, что <ДАТА3> около 16-30 часов в банкетном зале «Мед» состоялось мероприятие - свадьба. Сотрудник заведения во время мероприятия сообщила ей, что звонила житель дома, в котором расположено заведение, и просила выключить музыку, при этом ФИО3 П.3 выражалась нецензурно, просила выйти к служебному входу. Затем она услышала, как повар <ФИО8> сообщила, что кто-то пришел. Она (<ФИО11>) побежала к служебному входу, где увидела <ФИО1> и ФИО3 П.3 Они стояли друг напротив друга на расстоянии 20 см. ФИО3 П.3 левой рукой держала <ФИО1> за костюм в области груди. Между ними был конфликт. Она (<ФИО11>) разняла <ФИО1> и ФИО3 П.3, последнюю вытолкала на улицу. Со слов <ФИО1> ей известно, что ФИО3 П.3 высказывала претензии по поводу громкой музыки.

Оценивая приведенные выше доказательства, мировой судья признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО3 П.3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Несмотря на то, что свидетели состоят в трудовых отношениях с потерпевшей <ФИО1>, мировой судья не находит причин для оговора ФИО3 П.3 указанными лицами. Доказательств тому ФИО3 П.3 не представлено и судом не установлено. Свидетели дали последовательные, логичные показания, которые согласуются между собой и не противоречат остальной совокупности доказательств по делу, а именно показаниям потерпевшей <ФИО1>, протоколу об административном правонарушении и протоколу принятия устного заявления. Напротив, свидетели пояснили, что у ФИО3 П.3 на протяжении длительного времени сформирована претензия относительно музыки в заведении банкетного зала, ФИО3 П.3 регулярно звонит в заведение, конфликтует и угрожает его сотрудникам, до наступления обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 П.3 также звонила в банкетный зал, предъявляла претензии по поводу громкой музыки и просила сотрудников заведения подойти к служебному выходу, о чем сообщила свидетель <ФИО11>

Из содержания письменных объяснений ФИО3 П.3 от <ДАТА7> и <ДАТА4> следует, что <ДАТА3> около 16 часов 30 минут находясь в своей квартире <НОМЕР> она услышала звук громкой музыки, которая исходила из помещения кафе «Мед». Она не могла отдохнуть и решила сходить в кафе, чтобы сделать замечание. Она пришла в кафе «Мед», где между ней и директором заведения произошла конфликтная ситуация. Побоев директор заведения ей (ФИО3 П.3) не наносила. Также ФИО3 П.3 сообщила, что в ходе конфликта с директором заведения они стали толкать друг друга, между ними завязалась обоюдная борьба. Указала, что не применяла физическую силу в отношении директора кафе, умышленно удар по руке не наносила, за костюм не хватала.Затем сотрудники заведения вызвали полицию, в отношении нее (ФИО3 П.3) был составлен протокол об административном правонарушении.

Анализируя и оценивая письменные объяснения ФИО3 П.3 о том, что побоев потерпевшей она не причиняла, мировой судья относится к ним критически, поскольку показания указанного лица опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Более того, показания ФИО3 П.3 относительно причинения побоев потерпевшей противоречивы сами по себе, а именно от версии полного отрицания физического воздействия на потерпевшую, до версии обоюдной борьбы между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей.

В соответствии со ст.26.11 KoAП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья считает, что в судебном заседании доказан факт нанесения ФИО3 П.3 побоев потерпевшей <ФИО1>, а именно тот факт того, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 П.3 нанесла потерпевшей рукой один удар по левой руки и схватила руками за костюм в области груди, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Таким образом, суд полагает, вину ФИО3 П.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ установленной. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела; протокол составлен правомочным сотрудником полиции. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 П.3, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Потерпевшая <ФИО1> обратилась с письменным заявлением, в котором просила не проводить разбирательство по факту причинения ей побоев, поскольку она с ФИО3 П.3 примирилась, просила не привлекать ее к административной ответственности, поскольку ФИО3 П.3 принесла ей свои извинения, которых ей достаточно для возмещения причиненного вреда. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразило согласие с протоколом об административном правонарушении, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала полностью, обратилась с письменным заявлением, в котором также просила производство по делу прекратить, поскольку она примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, которые последняя приняла.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания совершенного ФИО3 П.3 административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенного ущерба охраняемым законом общественным интересам и отсутствии негативных последствий, поскольку сама потерпевшая просит дело в отношении ФИО3 П.3, поскольку они примирились. Судья находит административное правонарушение, совершенное ФИО3 П.3 малозначительным и считает возможным освободить ее от административной ответственности за данное нарушение, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 П.3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности ФИО3 П.3 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья: подпись