Решение по административному делу

Дело № 5-465/2023 (УИД 43МS0003-01-2023-003305-97) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 ноября 2023 года г. Белая Холуница Кировской области Мировой судья судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Санникова О.В., с участием прокурора Белохолуницкого района Кировской области Шулятьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении … «…» ФИО1 ….

УСТАНОВИЛ:

… «..» ФИО1 …. совершило действия, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 …. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду пояснениях фактически признает вину в совершении административного правонарушения. Прокурор Белохолуницкого района Кировской области Шулятьев А.С. в судебном заседании доводы постановления поддержал, настаивал на привлечении ФИО1 …. к административной ответственности, полагает возможным заменить предусмотренный санкцией статьи административный штраф на предупреждение, поскольку фактически медицинская помощь оказывается в старых зданиях ФАПов. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, в виде административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. Ответственность по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ может наступать как за неисполнение, так и за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, поскольку последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Согласно государственному контракту № … от … (л.д. 6-9) .. «…» обязалось передать и смонтировать модульные конструкции - врачебные амбулатории для нужд медицинских организаций Кировской области в соответствии со спецификацией и техническим заданием. Условия поставки: не позднее 30 календарных дней с момента направления заявки государственного заказчика, завершение поставки и монтажа всех модульных конструкций должны быть осуществлены не позднее 30.09.2023. Цена контракта, относительно конструкций, подлежащих поставке в …. Кировскойобласти составляет … рублей. Контракт подписан с использование электронной цифровой подписи.

Факт заключения контракта и его условия привлекаемое лицо не оспаривает.

Фактическое исполнение условий контракта на момент рассмотрения дела не осуществлено. Из пояснений прокурора Белохолуницкого района Кировской области следует, что контракт с … «…» в настоящий момент расторгнут, завершение работ осуществляется иным подрядчиком.

Согласно сообщению главного … от 18.09.2023 № 1770 по состоянию на 18.09.2023 во исполнение вышеуказанного государственного контракта произведены работы по монтажу основания под модульную конструкцию в виде винтовых свай. Согласно сообщению … от 13.10.2023 № 599 по состоянию на 12.09.2023 условия контракта не выполнены. Из объяснений … «…» ФИО1 …. от 23.10.2023 следует, что на момент дачи объяснений произведены работы по монтажу свайно-винтового фундамента здание … находится в производстве, все требуемые строительные материалы, за исключением сендвич-панелей закуплены, срок производства по ним увеличен на неопределенный срок в связи с тем, что первоочередные отгрузки заводами-изготовителями производятся на вновь присоединенные территории.

Виновность … … «…» ФИО1 …. в совершении административного правонарушения подтверждается помимо выше приведенных доказательств исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2023; решением … «…» от 11.02.2019, протоколом общего собрания юридического лица от 08.02.2013, решением … «…» от 01.02.2022, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией договора № 6 об оказании услуг от 19.06.2023.

Оснований для признания исследованных в судебном заседаний доказательств недопустимыми с учетом положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не установлено, мировой судья признает их совокупность достаточной для разрешения дела. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ к его содержанию и оформлению, вынесено уполномоченным на то должностным лицом. О дате времени и месте вынесения постановления ФИО1 …. уведомлен надлежащим образом. В связи с чем вынесение постановления в отсутствие представителя юридического лица не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая объект поставки, предусмотренный государственным контрактом, связанный с обеспечением медицинской помощью населения Белохолуницкого района Кировской области, наступившие последствия в виде несвоевременного расходования средств, выделенных в качестве субсидии региональному бюджету, нарушения прав неопределенного круга лиц, мировой судья приходит к выводу о том, что нарушение … «…» Ю-вым …. условий государственного контракта причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Мировой судья полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт неисполнения … «…» ФИО1 …. обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Действия … «…» ФИО1 … мировой судья квалифицирует по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ При назначении административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения об имущественном положении юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, сферу правового регулирования, мировой судья не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что действия … «…» ФИО1 …. не повлекли невозможность оказания медицинской помощи населению … Кировской области, поскольку помощь в настоящее время оказывается в старых зданиях ФАП, мировой судья приходит к выводу о том, что вред указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ объектам не причинен, равно как и не возникла угроза его причинения, а также угроза безопасности государства и возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; при этом мировой судья полагает, что фактически имущественный вред не причинен, поскольку контракт расторгнут, сведения о перечислении денежных средств во исполнение контракта отсутствуют.

Сведений о том, что ранее … «…» ФИО1 …. привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат, в связи с чем с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о том, что административное правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлена, что свидетельствует о наличии возможности замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

… «…» ФИО1 … признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья О.В. Санникова