2025-07-29 02:32:25 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-87/2025 УИД 36MS0051-01-2025-000584-06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Борисоглебск 29 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Усова Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника - адвоката Харитонова Д.А., действующего на основании ордера № 3109 от 12.04.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт гражданина РФ <НОМЕР>,
установил:
06 апреля 2025 года в 01 час 03 минуты у дома № 4Б на Элеваторном проезде города Борисоглебска Воронежской области ФИО2 управляла транспортным средством HYUNDAI-CRETA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В связи с этим в ее отношении старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что с правонарушением не согласна. Она это озвучивала сотруднику ДПС на протяжении всей беседы, и объясняла ему, что ничего не употребляла. 06.03.2025 г. в 01 час 03 минуты ее остановили сотрудники ДПС на Элеваторном проезде на дороге. Сотрудник <ФИО1> представился, удостоверение ей не представил, и попросил у нее документы. Она дала ему документы, он заглянул в окно и почувствовал запах алкоголя из автомобиля, сказал, что в автомобиле пахнет алкоголем и попросил ее выйти из машины. Кроме того, что он почувствовал запах в автомобиле, у нее никаких признаков опьянения не было. Он попросил ее проследовать в служебный автомобиль. Так как она знала, что абсолютно трезвая, и ничего не нарушила, она выполнила требования сотрудника ГИБДД и села в патрульный автомобиль на пассажирское кресло. После этого сотрудник начал заполнять документы, но не объяснил, что заполняет. Спрашивал данные о ее личности, привлекалась ли она к ответственности, был ли суд. Она ответила, что были незначительные нарушения - превышение скорости, штрафы оплачены со скидкой. Она управляет транспортными средствами 20 лет, за всю жизнь ничего не было. Затем сотрудник сказал, что будет ее отстранять от управления транспортным средством, на основании того, что он почувствовал запах алкоголя и у нее покраснение кожи, но покраснения кожи у нее не было, и алкоголь она не употребляла. На записи видно, что кожа не красная, и ведет она себя адекватно. Какой документ составлял сотрудник, она не знала, у него на руках были ее документы на машину и права. Протокол об отстранении он читать ей не давал, сказал, что отстраняет от управления транспортным средством, и предложил подписать протокол. Она отказала, так как была не согласна, признаков алкогольного опьянения у нее не было. После этого сотрудник достал прибор, не объясняя, что это, ни показывая документы на него, и начал вносить в него данные с документов. Затем вставил трубочку. Трубочку он достал собственноручно, сам вставил в прибор, целостность упаковки проверить не давал. Далее он предложил ей дуть в прибор. Она дула три раза, сработал ли прибор, она не знает. Результат ей не показывали. Сотруднику что-то не понравилось, он посмотрел прибор, убрал, и попросил напарника принести ему другой прибор, так как было 2 патрульные машины. Ему из другой патрульной машины принесли второй прибор, документы на него не показали, он сам вставил трубку в прибор, включил видеозапись и повторно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она продула. Сначала прибор не срабатывал, он начал повышать на нее голос, засовывать глубоко прибор, у нее хронический насморк, она стала задыхаться. В итоге она продула прибор. Сотрудник продемонстрировал на экране «0,236» и сказал, что допустимо 0,16, у нее 0,236. Она понимала, что разница есть, но что это алкогольное опьянение, он не сказал. Сотрудник внес эти данные в протокол, спросил у нее, согласна ли она с этими данными. Она сказала, что она трезвая, не знает, что это за трубочки. Он попросил напарника принести документы, показал ей их, но от какого именно прибора эти документы, она не знает, номера сверить не дал. Освещение было очень плохое, она не могла прочитать. Сотрудник сказал, что документы подтверждают, что аппарат прошел поверку в 2025 году. После этого сотрудник настаивал, чтобы она согласилась с показаниями прибора и подписала протокол. Он написал, что она согласна в устной форме. Она ответила, что согласна с тем, что видела цифры на экране, а что они означают, почему прибор столько показал, и работает ли прибор, ей не известно, она не согласна. Он не объяснил, что это состояние опьянения. Ранее она с этим не сталкивалась. После этого он спросил, нужно ли ей в медицинское учреждение. Сейчас она понимает, что он ей что-то предлагал, но в тот момент она поняла эту фразу как вопрос о том, нужен ли ей врач. Она устала, хотела спать, и сказала, что к врачу ей не нужно. От сотрудника не прозвучала фраза: «Если вы не согласны с показаниями, необходимо проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования». Если бы он так сказал, она бы поехала в медицинское учреждение. Она находилась во власти сотрудников ДПС, ей никто ничего не разъяснил. Какие составлялись документы, он тоже не разъяснял, внес показания алкотектора. В акт внесено время, когда она проходила освидетельствование первым алкотестером, а время прохождения по второму алкотестеру. Все данные внесены со второго алкотестера. Часть видеозаписи в три минуты отсутствует. Отсутствуют документы, подтверждающие, что ей давали первый алкотестер. Она с первой минуты говорила, что не согласна, не нарушала. В протокол внесли, что от объяснения отказалась. Сотрудники должны были ей все разъяснять, а они делали, что считали нужным. После составления протокола, когда завершилась процедура, сотрудники сказали, что нужно осмотреть автомобиль. Для чего, не объяснили. Вели себя с ней фамильярно. Осмотрели ее машину, пришли в патрульный автомобиль, включили запись, составили протокол о том, что автомобиль не изымается. Отдали ключи и сказали: «Едьте». Они проводили ее до машины, она на их глазах села и уехала. Полагает, что освидетельствование проведено с нарушением, с результатом освидетельствования она согласна не была. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ей не предлагали, ее права, в том числе, на внесение изменений в протокол, о проведении медицинского освидетельствования, ей не разъяснялись. Ей не было озвучено, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Формулировку, о том, что она согласна в устной форме, озвучил сотрудник <ФИО1>, а не она. Ей не предоставили возможность проверить целостность упаковки трубочки, не дали сравнить свидетельство о поверке прибора. Она точно была трезвая, и не согласна. Читала, что упаковку трубочки могут проколоть иголкой. Может быть не исправен прибор. Она знает, что была трезвая. В акте она ничего не писала и не подписывала его, подписала лишь протокол о задержании транспортного средства и получила его копию. Копии остальных документов ей получить не предлагали. Ни одной копии у нее на руках нет. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено. Также пояснила, что показания свидетеля <ФИО1> имеют много неточностей, он их подтвердить не может. Его показания противоречат видеозаписи. Она не говорила инспектору, что в ее машине разлито спиртное, и в машине у нее ни спиртного, ни запаха спиртного не было. Мог быть только запах от кота. В связи с этим он попросил ее выйти из автомобиля. На улице они разговаривали на холодном воздухе на расстоянии вытянутой руки, свидетель не мог почувствовать на таком расстоянии никакого запаха. Он попросил ее проследовать в служебный автомобиль, она не понимала зачем, так как ничего не нарушила, спросила, но разъяснений ей не было дано. В служебном автомобиле он начал ей говорить о признаках алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что у нее нет покраснений кожи. Он стал заполнять протокол, и зачитал что отстраняет ее от управления транспортным средством, так как у нее имеются признаки опьянения. Порядок того, что будет проведено освидетельствование, он даст алкотестер, заполнит акт, он не разъяснил. Он взял прибор. Акт составлял после освидетельствования. Часть видео куда-то делась. Потом провел освидетельствование другим прибором. Патрульный автомобиль находился в одном состоянии, запись транслировалась на экран аудиосистемы непрерывно, перерывов в записи не было, она видела все на экране. Машину он не заводил и не глушил. Не помнит, заведена она была или заглушена, но видно, что ключ он не поворачивал. По словам свидетеля, первый прибор у него сел прямо в руках. Она дула в трубочку первого прибора, инспектор вставил трубку и сказал дуть. Она дула как могла, прибор видела первый раз, и не знала, что с ним делать. Сотрудник ей не разъяснил, как работает прибор, саму процедуру не разъяснял. Документы о поверке на первый прибор не показывал, права ее не разъяснял, просто ввел ее данные, вставил трубочки, и сказал дуть. Что сотрудник убрал первый прибор, это видно и на записи. Затем попросил напарника принести второй прибор, стал объяснять, как проходить процедуру освидетельствования. На камеру он трубочку не распаковывал, он открыл ее под рулем. Когда он ввел данные, вставил трубочку, он поднес ей ко рту, вставил в рот, и сказал дуть. Диагностика не проводилась, на записи это видно. Когда прибор показал результат, он его ей продемонстрировал, но не разъяснил, что данная цифра - состояние алкогольного опьянения. Просто назвал норму и показания прибора. Она ему сказала, что видела цифру, но не знает, что она значит, и как работает прибор. Тогда он ей показал документ о поверке, но она не знает от какого прибора. Она согласилась, что видела цифру на приборе, тогда он сказал, что она согласна в устной форме. Акт на первый прибор не составлялся. С процедурой она столкнулась впервые, и не понимала. Если бы ей объяснили, что при несогласии с показаниями прибора, их можно опротестовать, она бы поехала на медицинское освидетельствование. А он просто у нее спросил, нужно ли ей в медицинское учреждение. Что его вопрос был связан с медицинским освидетельствованием, она не поняла. По результатам отказа от прохождения медицинского освидетельствования никакой документ не составлялся. Также, сотрудник лукавит, что ее машина осталась стоять на месте. Она села за руль собственного автомобиля, и они сказали ей ехать домой. Этот момент также должен быть на видеозаписи, но его нет. Также представила письменные пояснения, в которых полагает, что к административной ответственности привлечена незаконно и дело должно быть прекращено по основаниям, изложенным в пояснениях. Защитник Харитонов Д.А. пояснил, что ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 06.04.2025 г. в 01 час 03 минуты на ул. Элеваторный проезд г. Борисоглебска управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вину в совершении данного правонарушения не признала, показала следующее. В указанный день она управляла своим автомобилем, и на ул. Элеваторный проезд остановлена сотрудником ДПС, который попросил пройти в служебный автомобиль без объяснения причин. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС разъяснил, что он отстраняет её от управления автомобилем, так как есть подозрения на состояние алкогольного опьянения в виде покраснения кожных покровов и запах алкоголя изо рта, предложил подписать протокол. Она отказалась, затем сотрудник ДПС начал составлять еще какие-то документы, достал прибор для освидетельствования и ввел в него данные, после чего предложил пройти освидетельствование. Она стала дуть в трубочку, прибор сработал, но какой результат показал прибор, она не знает, так как инспектор ей не продемонстрировал. После этого, в салон автомашины сел еще сотрудник полиции и передал <ФИО1>, сотруднику, который производил ее освидетельствование, еще прибор. Во второй прибор <ФИО1> вновь ввел данные. Она вновь прошла освидетельствование. По результатам освидетельствования <ФИО1> озвучил данные, полученные в результате освидетельствования. ФИО2 не согласившись с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения, сказала, что видела данные прибора, но как он работает и почему такие данные она не знает. Инспектор после освидетельствования спросил у неё нужно ли проехать в медучреждение, но для чего не сказал. Она отказалась ехать. Отказываясь подписывать документы, которые составлял инспектор, она неоднократно заявляла, что трезвая и поэтому подписывать документы не будет. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, который принимали участие в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Так, допрошенный <ФИО1> суду пояснил, что остановив транспортное средство, под управлением ФИО2 почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля и предложил ей пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На улице уже почувствовал запах алкоголя изо рта и увидел покраснение кожных покровов на лице ФИО2 о чем ей сообщил. В салоне служебного автомобиля, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО2 отказалась подписать, затем достал прибор для освидетельствования, ввел в него данные, и ФИО2 стала проходить освидетельствование путем продувания в мундштук прибора. Так как прибор разрядился, результаты освидетельствования получены не были. Из другого служебного автомобиля инспектор <ФИО3> принес ему второй прибор, с помощью которого ФИО2 прошла освидетельствование. Был получен результат, в соответствии с которым было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласилась с результатами в устной форме, и им был составлен акт освидетельствования. Им же было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО2 отказалась от этого. После того, как были составлены все процессуальные документы, ФИО2 была отпущена. Транспортное средство не эвакуировалось, так как отсутствовал эвакуатор. Кроме этого, он же пояснил, что акт освидетельствования составлялся только один и после прохождения ФИО2 освидетельствования. В акт внесены данные второго прибора, с помощью которого получены результаты освидетельствования. Данные первого прибора никуда не вносились, так же, как и не составлялся акт освидетельствования с использованием первого прибора. Кроме показаний лица, привлекаемого к административной ответственности и лица, проводившего освидетельствование, были исследованы другие доказательства по настоящему делу, а именно просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования. Так, на видеозаписи отсутствует момент освидетельствования ФИО2 прибором, который по версии <ФИО1> разрядился. Он пояснил, что вероятнее всего произошел сбой в электропитании при запуске автомобиля, и видеокамера отключилась. Однако на тех видеозаписях, которые представлены сотрудником ДПС, не зафиксирован факт запуска двигателя автомобиля. Кроме этого, на видеозаписи не зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также не зафиксировано на видеозаписи составление <ФИО1> акта освидетельствования после прохождения освидетельствования ФИО2 Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектор <ФИО1> предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который по версии инспектора в ходе освидетельствования разрядился. Лицо, привлекаемое к административно ответственности, ФИО2 заявила, что прошла освидетельствование, но результаты ей никто не сообщил. При этом она же заявила, что порядок освидетельствования с использованием алкотектора инспектор не сообщил, что подтверждается видеозаписью. Сторона защиты полагает, что освидетельствование ФИО2 проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт освидетельствования ФИО2 прибором, который использовал инспектор <ФИО1> и соответственно не отражены результаты освидетельствования, полученные в ходе его проведения. Кроме этого, материалы дела об административном правонарушении содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате которого установлено алкогольное опьянения последней. В строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», имеется рукописный текст, выполненный инспектором <ФИО1> следующего содержания: «согласие заявила в устной форме». От подписи акта ФИО2 отказалась. Согласно видеозаписи и показаниям ФИО2 следует, что она не была согласна с результатами освидетельствования, заявляла неоднократно, что трезвая. Вопреки пункту "б" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор <ФИО1> водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направил, порядок направления на медицинское освидетельствование не разъяснил, протокол не составил, предложив лишь водителю проехать в медучреждение, но для чего не разъяснил. Вместе с этим, к материалам дела об административном правонарушении приложена видеозапись, которая не является полной, что подтверждается самим инспектором и отсутствует существенный момент освидетельствования ФИО2 первым прибором, получение результатов этого освидетельствования. Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Так как видеозапись не является полной, она исключает возможность проследить последовательность действий инспектора <ФИО1> при освидетельствовании ФИО2, получении результатов освидетельствования, соответственно её нельзя признать допустимым доказательством. Изложенное позволяет сделать вывод, что составленные в ходе производства по делу протоколы в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований процессуального закона. Исходя из изложенного, версия ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствования нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с изложенным выше, сторона защиты считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Уточнил, что формулировка «Согласна в устной форме» - это утверждение инспектора. На видеозаписи видно, что ФИО2 утверждает, что сто процентов трезвая, по сути, выражая свое несогласие с результатом. Свидетель <ФИО1> показал, что он замещает должность старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску. В эту ночь они работали. Точную дату и время он не помнит. На Элеваторном проезде они остановили автомобиль. Он подошел, представился. В салоне пахло сильно алкоголем. Задал вопрос. Ему водитель, ФИО2, сказала, что в автомобиле разлился алкоголь. Он не понимал, запах из салона, или от водителя, поэтому он попросил водителя выйти из автомобиля. Водитель вышел, в ходе разговора он почувствовал, что есть запах алкоголя, попросил проследовать в автомобиль для процессуальных действий. Пояснил ей, что имеются признаки опьянения, нужно пройти освидетельствование. Сели в салон автомобиля. Каждое процессуальное действие он проговаривал, в какой момент что делалось. Потом были составлены бланки. Вначале он отстранил водителя от управления транспортным средством. Он проговорил, что на основании запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица водитель отстраняется от управления транспортным средством. Далее он сказал, что сейчас будет проводиться процедура освидетельствования, разъяснил, что в течение 10 секунд нужно дуть, как надувает шарик. Взял прибор, ввел туда данные. Процедура затянулась, водитель не понимал или делал вид, что не понимает, как дуть. Либо она действительно не могла продуть, либо он уже в тот момент разряжался, звукового сигнала не было, и потом он у него в руке выключился. Было дано время, она не дула, и после нескольких раз прибор выключился. Пробор не продулся, результата не было. Так как было два экипажа, из второго автомобиля его напарник <ФИО3> принес еще один алкотектор, которым он (свидетель <ФИО1>) провел освидетельствование. По результатам процедуры освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен, но в устной форме. В акт освидетельствования внесены данные второго прибора, после процедуры освидетельствования он перенес туда все данные. До проведения процедуры акт он не заполнял, поскольку водитель может отказаться он прохождения освидетельствования, а в таком случае акт не составляется. Перед освидетельствованием вторым прибором он пояснил, что это за прибор, и сказал его продувать. Также было несколько попыток. Водитель была согласна с результатом, но сказала, что не считает себя пьяной. Спросил у нее, хочет ли она проследовать в медицинское учреждение пройти освидетельствование на состояние опьянения, она сказала, что нет. Он сказал, что если она согласна, то должна сделать пометку, что согласна. Водитель сказала, что не будет этого делать. Он несколько раз у нее спрашивал. Спросил, заявляет ли она свое согласие в устной форме? Она сказала, да. Он ей предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, конкретно какими словами, не помнит. Она отказалась. По результатам освидетельствования составлен акт. Транспортное средство не эвакуировалось в связи с отсутствием эвакуатора. ФИО4 осталась на месте. Он предупреждал водителя о недопустимости повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель вышел из патрульного автомобиля, дальше он ее судьбу не знает. Все видеозаписи, которые имелись, представлены. Все, что было на карте, выгружено в базу. Процедура первого освидетельствования также должна быть на записи. Почему отсутствует видеозапись освидетельствования первым прибором, он не знает. Служебный автомобиль то заводился, то глушился, в этот момент бывают накладки с видеозаписью. Время на видеозаписи и процессуальных документах может отличаться, потому что в регистраторе может быть не точное время. В протоколах время он указывал с телефона. В акте - по алкотектору. Протоколы она отказывалась подписывать, говорила, что подписывать ничего не будет. Это ее право. Трубочку он показал на камеру, что целая, и распаковал. Вначале в прибор он вносит данные, затем вставляет трубочку, потом идет анализ трубочки. Если что-то будет обнаружено, то водитель не сможет продуть прибор.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем ФИО2 полностью подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 302047 от 06.04.2025 года, в котором изложены описанные выше обстоятельства деяния; - протоколом от 06.04.2025 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством HYUNDAI-CRETA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2025 года, согласно которому у ФИО2 обнаруживаются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате исследования с применением технического средства установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,236 мг/л). В графу «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» внесено «согласие, заявленное в устной форме, отказ от подписи»; - бумажным носителем результатов исследования (чеком) в отношении ФИО2 от 06.04.2025 г., зафиксировавшим соответствующий результат - 0,236 мг/л; - протоколом о задержании транспортного средства HYUNDAI-CRETA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> от 06.04.2025 года за совершение правонарушения, допущенного ФИО2 Транспортное средство не задерживалось, на специализированную стоянку не помещалось; - видеозаписью, произведенной старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции по г. Борисоглебску в целях фиксации совершения процессуальных действий, на которой видно, что старший инспектор ДПС Госавтоинспекции по г. Борисоглебску <ФИО1> озвучивает ФИО2 какие меры обеспечения по делу об административном правонарушении будут проводиться. Разъясняет, что ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством, озвучивает, что имеется основание для отстранения, а также признаки опьянения, которые он усматривает, предложил ей подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством и получить его копию. Она отказалась. Перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старший инспектор распаковал мундштук, вставил мундштук в алкотектор, предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Далее слышны щелчки алкотектора, после чего ФИО2 приступает к освидетельствованию. После прохождения освидетельствования старший инспектор озвучил результат освидетельствования, допустимую норму показаний, продемонстрировал ей результат. Спросил у ФИО2 согласна ли она с результатом. На ее вопрос разъяснил, что, если она не согласна с результатом, он ей предложит пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Разъяснил, что она может отказаться и от прохождения медицинского освидетельствования, может не согласиться с данным тестом. Подробно разъясняет, какую процедуру проводит. ФИО2 отказывается от подписи акта, поскольку не знает, как работает аппарат. Чуть позднее она сказала, что согласна с тем, что показал аппарат, не знает правильно это или нет, но подписывать ничего не будет, слово «согласна» или «не согласна» писать не будет. На вопрос старшего инспектора: «Вы в устной форме заявляете, что согласны?» ФИО2 ответила: «Да». На доводы ФИО2, которая говорила, что не знает, как работает прибор, старший инспектор продемонстрировал ей свидетельство о поверке. Когда старший инспектор начал задавать вопрос ФИО2 «В медицинском учреждении нуждаетесь для прохождения…», она его перебила, сказав, что не нуждается. Перед составлением протокола об административном правонарушении, старший инспектор разъяснил ФИО2 ее права, в том числе ответил на вопрос о ее правах, назвал статью, по которой будет составлен протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8), а также суть нарушения и пункт ПДД, который был нарушен. Предложил подписать протокол, написать в нем свои объяснения. От подписи ФИО2 отказалась, объяснение дать в протоколе отказалась. При составлении протокола о задержании транспортного средства старший инспектор сообщил, что транспортное средство задерживаться не будет, в связи с отсутствием эвакуатора, и предупредил ФИО2 о том, что в случае повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она будет привлечена к административной ответственности; иными материалами дела. Данные доказательства мировой судья находит достаточными для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Исходя из изложенного, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, суд оценивает их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми и достаточными, а потому они могут быть положены в основу принимаемого постановления. Протоколы отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Документ, представленный защитником, и озаглавленный как «Протокол судебного заседания от 16 мая 2025 г.», протоколом судебного заседания не является, процессуальные моменты судебного заседания не отражает. В целом он соответствует показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, и изложенным в настоящем постановлении, расхождений по принципиальным вопросам не усматривается. При этом имеются неточности в некоторых фразах, какие-то фразы пропущены, есть замены или пропуски слов, и в качестве доказательства он учитываться не может. Довод ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования она ни в какой форме не соглашалась, неоднократно заявляла, что абсолютно трезвая, опровергаются видеозаписью, показаниями свидетеля. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора и результатом освидетельствования ФИО2 согласилась устно, своего несогласия не выразила ни в акте, ни на видеозаписи, хотя имела возможность, и знала о наличии такой возможности. ФИО2 около 01 часа 34 минут (по времени видеозаписи), то есть еще до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выражает обеспокоенность возможным результатом освидетельствования и его последствиями. Также, после процедуры освидетельствования она говорила о том, что ей «нельзя лишаться прав» (примерно в 01 час 39 минут), и просила инспектора проявить к ней человеческое отношение пока не поздно, то есть осознавала и результат освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения), и последствия установления такого результата. Только после заполнения старшим инспектором акта освидетельствования и его вопросов о согласии или несогласии с результатом, ФИО2 стала утверждать, что трезвая.
Учитывая изложенное, факт того, что старший инспектор сразу после получения результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не произнес фразу, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, на виновность ФИО2 в совершении правонарушения не влияет. Он объявил показания прибора, назвал допустимые показания. Позже он неоднократно говорит, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения Старший инспектор демонстрировал ФИО2 свидетельство о поверке алкотектора, при этом ФИО2 не изъявляла желания подробно изучить этот документ, сравнить его с номером прибора. Когда старший инспектор начал задавать вопрос ФИО2 «В медицинском учреждении нуждаетесь для прохождения…», она его перебила, сказав, что не нуждается. Он еще раз спросил: «Не стоит ехать в медицинское учреждение?», получил от нее ответ: «Не стоит». Так как ранее он ФИО2 разъяснял, что если она не согласна с результатом, то он ее направит на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснял, что она может не согласиться с результатом освидетельствования, оснований считать, что она не понимала происходящее, и была лишена права не согласиться с результатом, либо не знала, что можно оспорить результат освидетельствования, пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Отказ собственноручно подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и написать «согласна», не имеет значения, учитывая, что ФИО2 согласилась с результатом освидетельствования в устной форме, что зафиксировано на видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу, а также составление протокола об административном правонарушении, осуществлены в соответствии с требованиями закона с соблюдением всех прав ФИО2 О своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не заявляла.
Использование двух приборов, на одном из которых результат освидетельствования не был получен, не нарушает порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882) (далее - Правила). Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования первым прибором до получения результатов освидетельствования не требовалось, так как результат получен не был, процедура освидетельствования полностью не проведена. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствует Правилам (пункты 3-7). Вопреки показаниям ФИО2, из видеозаписи следует, что старший инспектор во время процедуры освидетельствования голос не повышал, говорил спокойно, в отличие от нее самой. Довод ФИО2 о том, что оснований для проведения освидетельствования не было, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения, показаниями свидетеля <ФИО1>
Утверждением ФИО2, что на улице старший инспектор не мог почувствовать от нее запах алкоголя, для разрешения дела значения не имеют. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Щелчки алкотектора, которые слышны перед началом процедуры освидетельствования (после установки мундштука, внесения данных, непосредственно перед выдохами), подтверждают проведение автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могли отказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в системе отбора пробы воздуха анализатора и в мундштуке. Только после проверки прибор готов к работе. При отрицательном результате проверки прибор не вышел бы в режим готовности к работе, и провести освидетельствование было бы невозможно. Несмотря на перерыв в представленной видеозаписи, все необходимые процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи последовательно и полно. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения.
Довод ФИО2 о том, что она после завершения в отношении нее всех процессуальных действий уехала за рулем своего автомобиля, не опровергает факт нахождения ее в состоянии опьянения, установленный в соответствующем порядке.
ФИО2 старший инспектор предлагал дать объяснения в протоколе, но она отказалась, сказав, что ей объяснять нечего.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами. ФИО2 выразила устное согласие с результатами освидетельствования, что подтверждено видеозаписью, от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что удостоверено подписью должностного лица, видеозаписью. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил, не имелось. Старший инспектор не был обязан предлагать ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оснований для этого не было. При таких обстоятельствах, у старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Борисоглебску имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет. Оснований для прекращения производства по делу судом не усмотрено. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выявлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья
постановил:
признать ФИО2, <ДАТА3> рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***>; КПП 366601001; ОКТМО: 20710000; Казначейский счет 03100643000000013100
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК: 012007084; Единый казначейский счет 40102810945370000023,
КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810436252410000980 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления возложить на Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.
Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Борисоглебский городской суд Воронежской области.
Мировой судья Д.Н. Усова
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.