Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-1124/2024 УИД 52MS0134-01-2024-005603-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года г. Кстово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области Чернов А.Н.1 (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 С.2, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 С.2, согласно которому 20.10.2024 в 10 часов 30 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 С.2, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Опрошенный в судебном заседании ФИО1 С.2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 20.10.2024 около 7 часов он приехал в с.Елховка посмотреть стройку дома. Но въехать на ул.Приозерную не смог, потому что кто-то установил около дома №1 на этой улице шлагбаум, а ключей у него не было. Приехал он туда на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак <НОМЕР> под управлением его супруги, так как после капельницы ему управлять автомобилем не рекомендовано. Они вышли из машины, жена закрыла машину, забрала ключи и ушла гулять в поселок. ФИО5 осталась у шлагбаума. Около 7 часов 30 минут на место приехал Дмитрий <ФИО3>, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 С.2 в целях самообороны использовал имевшийся у него пневматический пистолет, после чего <ФИО3> убежал домой. Затем он позвонил своей жене и попросил переставить автомобиль в сторону, что она и сделала. Через какое-то время за супругой заехал отец, жена закрыла машину, забрала ключи и уехала с отцом. Он сходил на рядом расположенное озеро и выкинул пистолет в воду. Затем он вернулся на место конфликта, куда позднее, около 10 часов, приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства конфликта. Затем сюда же приехала супруга ФИО1 С.2 с его отцом и забрала автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак <НОМЕР>. Сам он 20.10.2024 был трезв, что подтверждается и результатом освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер». Ехать на медицинское освидетельствование не согласился, поскольку не видел в этом смысла, так как не управлял автомобилем. Свое «заторможенное» состояние 20.10.2024, которое показалось подозрительным сотруднику ГИБДД, объяснил тем, что с 16.01.2024 по 21.02.2024 он проходил лечение в медицинских учреждениях с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный перелом левой теменной кости, субдуральная гематома малого объема левой лобной области, ТСАК, очаги ушиба правой гемисферы, пневмоцефалия. В ходе лечения перенес трепанацию черепа, в итоге до сих пор имеются трудности с речью и мозговой деятельностью. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Кстовский» <ФИО4> пояснил, что 20.10.2024 он с 6 часов утра находился на дежурстве в составе автопатруля ДПС ГИБДД на служебном патрульном автомобиле. Около 9 часов ему сообщили из дежурной части о том, что возле дома №1 по ул.Приозерная с. Елховка Кстовского района сотрудниками ППС былзадержан ФИО1 С.2, который управлял автомобилем с признаками опьянения. После чего он около 10 часов прибыл на указанное место. Там уже были сотрудники ППС ОМВД РФ «Кстовский», которые осуществляли разбирательство по поводу конфликта, произошедшего между ФИО1 С.5 и кем-то из местных жителей. ФИО1 С.2 при этом находился в служебном автомобиле сотрудников ППС. От сотрудников ППС ему стало известно, что ФИО1 С.2 прибыл на место конфликта будучи в состоянии опьянения на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак <НОМЕР>, который стоял тут же рядом с въездом в поселок. После общения с сотрудниками ППС ФИО1 С.2 было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД, где под видеозапись с ним были проведены мероприятия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер». Проверкой на состояние алкогольного опьянения было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемых парах. Но исходя из несоответствующего обстановке поведения ФИО1 С.2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Во время общения с ФИО1 С.5 он не чувствовал от него запаха спиртного, но поведение ФИО1 С.2 не соответствовало обстановке, он вел себя несколько заторможенно. Сам он не видел как <ФИО2> управлял автомобилем, это стало ему известно со слов сотрудников ППС, кого точно, не помнит. Сам ФИО1 С.2 при этом факт управления транспортным средством не отрицал. Поэтому он посчитал, что имеются основания для составления в отношении ФИО1 С.2 протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Опрошенная в судебном заседании <ФИО7> пояснила, что 20.10.2024 около 8 часов утра она на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак <НОМЕР> действительно привозила своего супруга ФИО1 С.2 к дому №1 по ул.Приозерная д.Елховка Кстовского района Нижегородской области. За рулем при этом находилась она сама, муж был на пассажирском сиденьи. Они подъехали к шлагбауму в поселок и остановились, так как ключей от него у них не было. Оба вышли из машины, она ее закрыла и пошла внутрь поселка прогуляться. Где был муж, не помнит, через некоторое время муж позвонил ей и попросил переставить автомобиль от шлагбаума к стоящей рядом будке, что она и сделала. Она поняла, что между мужем и кем-то из местных произошел конфликт, муж был возбужден. Затем приехал отец мужа и с ним она уехала домой на его автомобиле. Через некоторое время ей позвонил супруг и попросил приехать обратно на указанное место и забрать её автомобиль. После этого отец мужа привез ее обратно, где она попыталась забрать свой автомобиль и уехать на нем, но сотрудники полиции ее остановили, предложили пройти в служебный автомобиль для подписания какого-то документа. После его подписания ее отпустили и она на своем автомобиле уехала домой. Сотрудникам полиции она не говорила о том, что муж управлял автомобилем в тот день. При общении с сотрудником ГИБДД она сильно волновалась и плохо понимала, что происходит.

Опрошенный в судебном заседании полицейский ППС <ФИО8> пояснил суду, что 20.10.2024 он с утра находился на дежурстве в составе автопатруля ППС на служебном патрульном автомобиле вместе с полицейским <ФИО9> Время точно не помнит, из дежурной части им сообщили о том, что возле дома №1 по ул.Приозерная д. Елховка Кстовского района между мужчинами произошел конфликт со стрельбой из пистолета. Прибыв на место, они обнаружили там множество местных жителей, а также мужчину, стрелявшего из пистолета. Им оказался ФИО1 С.2 При общении с ним он сообщил полицейским, что приехал туда на автомобиле, который стоял рядом с въездом в поселок. Во время общения с ФИО1 С.5 он не чувствовал от него запаха спиртного, но поведение ФИО1 С.2 не соответствовало обстановке, он вел себя несколько заторможенно, вяло. Сам он не видел, как <ФИО2> управлял автомобилем, вывод сделал со слов самого <ФИО2>, который сказал, что приехал на указанном автомобиле, а также с учетом того, что со слов жителей поселка, кого не помнит, ему стало известно, что изначально автомобиль <ФИО2> стоял в непосредственной близости к шлагбауму, а потом, еще до прибытия на место полицейских, его перегнали. Он подумал, что его перегнал ФИО1 С.2 После приезда на место происшествия им было вызвано подкрепление в виде экипажа ДПС ГИБДД, которому впоследствии и был передан ФИО1 С.2, что происходило в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ему не известно.

Просмотром видеозаписи, выполненной сотрудниками полиции при осуществлении административных процедур в отношении ФИО1 С.2 (при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, а также в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер»), установлено, что ФИО1 С.2 не сообщал инспектору ДПС ГИБДД о том, что непосредственно перед этим он управлял каким-либо транспортным средством, в том числе автомобилем его супруги. Запечатленная на видеозаписи супруга <ФИО2> - <ФИО7> также не свидетельствует об этом, из её общения с инспектором ДПС ГИБДД <ФИО4> нельзя однозначно прийти к выводу о том, что ФИО1 С.2 брал ключи и управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак <НОМЕР> непосредственно перед проведением сотрудниками ГИБДД указанных процедур.

По ходатайству ФИО1 С.2 к материалам дела приобщены копии документов лечебных учреждений (ГКБ №39 Канавинского района г.Н.Новгорода и Кстовской ЦРБ), согласно которых ФИО1 С.2 проходил лечение в указанных учреждениях в связи с полученной черепно-мозговой травмой с 16.01.2024 по 21.02.2024 и при выписке его состояние было охарактеризовано следующим образом: на фоне проводимого лечения состояние пациента с положительной динамикой в виде значительного регресса общемозговой симптоматики, речевых и координаторных нарушений, болевого синдрома.

К материалам дела об административном правонарушении по инициативе суда были приобщены копии документов из материала проверки по заявлению <ФИО10>, в котором имеются копии объяснений <ФИО11> и ФИО1 С.2, иные документы. При этом будучи опрошенным 20.10.2024 ФИО1 С.2 дал пояснения, аналогичные данным им в суде относительно обстоятельств произошедшего утром 20.10.2024, в том числе относительного того, что он приехал на ул.Приозерную д.Елховка на автомобиле под управлением своей супруги. Из объяснения <ФИО11> от 20.10.2024 не следует, что он был очевидцем управления ФИО1 С.5 автомобилем. В судебном заседании <ФИО11> подтвердил, что он не видел, как ФИО1 С.2 управлял автомобилем, когда он приехал к шлагбауму, за которым стоял автомобиль ФИО1 С.2, в нем никого не было, <ФИО2> подошел позднее. После конфликта с ФИО1 С.5 он ушел к себе домой, откуда и вызвал полицию. Перед прибытием полиции на место происшествия автомобиль ФИО1 С.2 был перемещен от шлагбаума немного в сторону к рядом расположенной бытовке (слева при выезде из поселка). Кто перегонял машину, он не видел, не исключил, что супруга ФИО1 С.2, которую он видел на месте происшествия. Когда он обнаружил автомобиль ФИО1 С.2, преграждающий выезд из поселка, то никого рядом из жильцов поселка не было. Был только он сам, после чего к нему подошел ФИО1 С.2 ФИО1 С.2 при этом подошел к нему со стороны, а не вышел из машины. В его присутствии ФИО1 С.2 автомобилем не управлял.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 ПДД РФ). Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней). Требование к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены ст.27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, проведенным по делу разбирательством установлено, что никто из лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не был очевидцем того, как ФИО1 С.2 управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак <НОМЕР>, как это указано в протоколе об административном правонарушении. При этом установлено, что с момента прибытия ФИО1 С.2 к месту конфликта с <ФИО11> у дома №1 на ул.Приозерная д.Елховка (около 7 часов 20.10.2024) до момента прибытия на это место сотрудников полиции (около 10 часов 20.10.2024) прошло около 3 часов. Сведений о том, что ФИО1 С.2 в этот период времени управлял указанным выше автомобилем в ходе судебного разбирательства также не получено. По запросу суда из ООО «Линк Телеком НН» был получен ответ о том, что предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: Нижегородская область, Кстовский м.о. с.Елховка невозможно, посколькусрок ее хранения 2 недели. С учетом изложенных обстоятельств, вывод сотрудников полиции (ППС, ДПС ГИБДД) о том, что ФИО1 С.2 управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный знак <НОМЕР> непосредственно перед тем, как в отношении него были инициированы административные процедуры, связанные с отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением его на медицинское освидетельствование, достоверно не подтвержден собранными по делу доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Однако, достаточных, непротиворечивых доказательств вины ФИО1 С.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наличия в его действиях состава данного административного правонарушения суду не представлено, поскольку достоверно не установлено, что он являлся субъектом этого административного правонарушения - водителем транспортного средства. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 С.2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Чернов А.Н.1