Постановление по делу № 5-647/2023 от 10.11.2023 - По статье 8.37 КоАП РФ.

УИД: 63RS0027-01-2022-002692-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

10.11.2023 года мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области - Кирсанов А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-647/2023 в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут <ДАТА3> по 13 часов 15 минут <ДАТА4>, находился на охоте вместе с гражданином <ФИО1> в охотничьем хозяйстве «Ягодинское» по разрешению на охоту на водоплавающую и степную, полевую дичь <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА5>, в поле между сёлами Выселки и Белозёрки <АДРЕС> района <АДРЕС> области на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом ФИО2 перевёз (транспортировал) с места охоты к себе домой адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО5, д. 3, три туши косули сибирской, которых незаконно добыл гражданин <ФИО1> из карабина ТИГР 7,62?54 <НОМЕР> принадлежащего ФИО2

Тем самым ФИО2 нарушил пункт 65 Приказа <НОМЕР> Минприроды РФ от <ДАТА6> «Об утверждении правил охоты», совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 свою вину не признал, с протоколом об административном правонарушении был не согласен и пояснил, что не был осведомлён о том, что в его автомобиле осуществлялась перевозка туш косуль, к тому же, после охоты за рулём автомобиля находился <ФИО1> Также указал на то, что протокол об административном правонарушении имеет ряд существенных недостатков, так как его надлежащим образом не уведомляли о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснения права, и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия и с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 28.5 и части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, а сам протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые не были установлены приговором суда от <ДАТА7> в отношении <ФИО1> На основании чего, ФИО2 просил прекратить в отношении него производство по административному делу в виду допущенных существенных процессуальный нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ведущий специалист департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области - <ФИО3> пояснил, что ФИО2 был нарушен пункт 65 Приказа <НОМЕР> Минприроды РФ от <ДАТА6> «Об утверждении правил охоты», так как им осуществлена транспортировка косуль без полученного разрешения на их добычу. Для составления протокола об административном правонарушении он приехал к ФИО2 домой по месту его фактического жительства: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО5, д. 3, позвонил ему по телефону и ФИО2 вышел. Он ему сообщил о том, что необходимо составить протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, предложил ФИО2 выбрать удобное для этого время, но тот категорически отказался. Тогда он предложил ФИО2 составить протокол на месте и пригласил его в свою машину, но ФИО2 вновь отказался. На составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 непосредственно не присутствовал, так как ранее отказался от этого. С ФИО2 была договорённость о том, что ему будет выслана копия протокола по адресу его фактического проживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <ФИО1>, пояснил следующее. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> он был на охоте вместе с ФИО2 на его автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда ФИО2 рядом с ним не было, он заметил на дороге косулю, которая шла еле-еле и решил, что её сбила машиной, тогда он взял из машины ФИО2 ружьё и выстрелил в неё, подстрелив. С той косулей было ещё две косули, которых он также подстрелил из ружья, а после того, как ободрал туши, сложил в багажник автомобиля ФИО2 и стал ждать ФИО2 После возращения ФИО2 он ему рассказал о случившемся, ФИО2 не поверил ему, тогда он открыл дверцу багажники, чтобы показать содержимое. Но ФИО2 стал ругаться на него и предложил позвонить в охотобщество, чтобы оформить путёвки, а он в свою очередь отказался. ФИО2 был очень сильно взволнован и расстроен от всего случившегося, поэтому, за руль его автомобиля сел он сам, и они вместе с ФИО2 поехали домой к ФИО2 в с. <АДРЕС>. По приезду, он переложил пакеты из машины ФИО2 в свой автомобиль.

Мировой судья, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, ведущего специалиста департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области <ФИО3>, свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, административным правонарушениям признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи. Согласно статьи 4 ФЗ РФ от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. В соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ РФ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Положениями статьи 23 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со статьёй 29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и её реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 ФЗ РФ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой. Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте). Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке. Согласно пункту 65 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты», запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпунктом 5.2 пункта 5 настоящих Правил. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26.04.2016 года № 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней своё поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые её применением последствия. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, транспортировка предмета охоты, в данном случае, косуль без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте. Факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 1) Протоколом об административном правонарушении 63 <НОМЕР> от <ДАТА12> года; 2) Показаниями свидетеля <ФИО1>, данными в ходе рассмотрения дела, из которых определённо усматривается, что ФИО2 был осведомлён о том, что в багажнике принадлежащего ему автомобиля находятся туши незаконно добытых <ФИО1> косуль; 3) Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7> в отношении <ФИО4> по пункту «а» части 1 статьи 258 УК РФ, вступившим в законную силу <ДАТА13>, в части показаний <ФИО1>, из которых следует, что: «….<ДАТА3> он и ФИО2 созвонились, чтобы поехать в этот день поохотится на уток. Охотится он собирался в Ставропольском районе. ФИО2 должен был его ждать в с. <АДРЕС> района по адресу: ул. С. ФИО5, 3, где у него есть дом. <ФИО1> приехал к нему на своём автомобиле Лада ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>. У него есть оружие, но он его не брал, так как охотиться он не собирался, хотел просто отдохнуть и попить пиво. Он приехал примерно 18:00 часов. Около 19:00 часов он и ФИО2 сели в его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, и он повёз его к полю между с. В. Белозерки и с. Выселки. Более подробно сказать не может, так как ранее там не был. В салоне его автомашины сзади лежали два ружья. Какие это были ружья он не знал, так как они находились в чехле. Приехав на место, ФИО2 оставил его в машине, а сам пошёл искать утку, взяв одно из своих двух ружей. Его охотится ФИО2 не звал, а он сидел в машине на переднем пассажирском сиденье и пил пиво. ФИО2 ушёл куда то в поле. Его долго не было. Он пропал из его поля зрения, сколько его не было не знает, время он не засекал. Свой телефон он забыл в его доме в куртке, когда переодевался у него в его одежду и обувь. Он не мог позвонить ФИО2 и спросить, где он, но искать его не он пошел, так как эта местность ему была не знакома, и уже было темно. Он ждал ФИО2 в машине. В какой то момент он вышел из машины, увидел, что в сторону машины идут три косули, одна из которых хромала. Так как в салоне находился чехол от ружья, он решил проверить есть ли там само ружье. Открыв чехол, в нем обнаружил карабин Тигр с магазином, в котором находились патроны. Он обрадовался такой удаче, снарядил карабин магазином с патронами, и, находясь у машины, стал стрелять по косулям, которые от машины находились на расстоянии примерно 70 метров. Всего он сделал четыре выстрела, с первого выстрела он попал в одну косулю, со второго попал во вторую косулю. Они сразу упали на землю. В третью косулю он выстрелил два раза, так как от первого выстрела она только подергалась и стала убегать. Тогда он выстрелил в нее второй раз, и она упала тоже. Сколько изначально в магазине было патронов, не знает. После выстрелов он не знает, оставались ли в магазине патроны. После этого он положил карабин Тигр с магазином, не снимая его с карабина, в тот же чехол, и убрал чехол с карабином и магазином обратно на полку задней части машины. Он пошел к косулям. Подойдя к ним, он убедился, что они мертвы. С собой у него был нож складной, с рукояткой черного цвета из пластика, лезвие серебристого цвета. Длина ножа в сложенном состоянии примерно 12 сантиметров, длина лезвия ножа 12 сантиметров. Были ли тексты на ноже не помнит. ФИО2 все еще не было. Он перетащил косуль по одной в овраг, который заметил, когда подошел к ним. В овраге он стал разделывать косуль своим ножом. Нож у него был охотничий, крепкий и острый. В овраге он нашёл ветку длиной примерно 80 сантиметров с сучками, толстую. Её он повесил на сучки ветки лежащего в овраге бревна и повесил на сучок найденной ветки сначала одну косулю, потом вторую и третью по очереди. Среди них была одна самка и два самца. Он думал, что это были мама и её детеныши. Он ножом отрезал им по очереди ноги, потом отрезал шкуру, стащил шкуры с животных, потом отрезал головы, потом вытащил внутренности. От трёх косулей он взял только мясо. Когда он ещё не закончил их разделывать, пошел в машину ФИО2 взять какую ни будь тряпку, так как он был без перчаток и испачкал руки в крови животных. ФИО2 в машине всё ещё не было. Он нашёл в водительской двери кусок тряпки бежеватого цвета с черным рисунком, взял её с собой и пошел обратно в овраг. Там он закончил разделывать животных, вытер о тряпку руки, тряпку бросил в овраге. По очереди перетащил туши трёх косуль к машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>. В багажнике он нашел прозрачную клеёнку, которую расстелил в багажнике и сложил туда туши разделанных животных. Дверь багажника закрыл. Нож он вытер той же тряпкой в овраге и положил его в свой карман. После того, как он сложил туши в багажник, он сел на переднее пассажирское сиденье и стал ждать ФИО2 Через какое то время пришёл ФИО2 и сказал, что заблудился, что утки не нашёл, не стрелял. А он в свою очередь сказал ему, что убил трех косуль, которых увидел в поле, из его карабина Тигр. Показал ему, что туши лежат в багажнике. ФИО2 разозлился на него, поругался с ним. Сказал, что нужно позвонить в Департамент охоты и рыболовства <АДРЕС> области, сказал, что он его подставил. ФИО2 ему никогда не разрешал стрелять из его оружия, он взял его без спроса. Он сказал ФИО2, чтобы он никуда не звонил, так как он хотел мясо косуль оставить себе. ФИО2, видимо, был в растерянности. Он и ФИО2 поехали к нему домой в с. <АДРЕС>, где мясо он переложил в свою машину»;

4) Данными о наличии у ФИО2 действующего охотничьего билета (карточка просмотра охотничьего билета). Ссылка лица привлекаемого к административной ответственности на то, что он непосредственно не управлял транспортным средством, не освобождает ФИО2 от административной ответственности в данном конкретном случае, так как транспортировка незаконно добытых косуль осуществлялась непосредственного на его автомобиле и он был осведомлён об этом, но никаких мер к предотвращению административного правонарушения не предпринял. Сам ФИО2 является охотником и знаком с утверждёнными правилами охоты, разрешения у него на добычу, как, и транспортировку косуль в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> не имелось. Не признание вины мировым судьёй расценивается как способ защиты со стороны ФИО2, что является его правом.

Относительно изложенных ФИО2 в представленном отзыве о существенных нарушений КоАП РФ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении 63 <НОМЕР> от <ДАТА12> года составлялся в отсутствие ФИО2 Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что специалист департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области - <ФИО3> с целью составления протокола об административном правонарушении непосредственно приезжал по фактическому месту жительства ФИО2 в с. <АДРЕС>, ул. Ст. ФИО5, д. 3 и извещал его о составлении протокола, предлагал ему выбрать удобное для него время, как и составить административный протокол на месте, от чего ФИО2 отказался. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, разъяснения процессуальных прав предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ не требуется. Копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 направлялась и была получена последним.

Относительно допущенной в протоколе об административном правонарушении описки при указании калибра боеприпасов, а именно, «боеприпасы: 4 шт. 7,62?39», мировой судья полагает, что данная техническая ошибка никак не влияет на существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения, а следовательно, какого либо юридического значения для квалификации действий ФИО2 не имеет. Относительно указанной в протоколе об административном правонарушении марки транспортного средства принадлежащего ФИО2 - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также мировым судьёй не усматривается противоречий, в виду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиль - LADA NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <НОМЕР> это одно и то же транспортное средство. В суде также установлено, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. Ст. ФИО5, д. 3, у ФИО2 имеет частный дом, в котором он также проживает.

Административного расследования при составлении административного материала в отношении ФИО2 не проводилось, по причине чего, доводы ФИО2 о нарушении положений статей 28.5 и 28.7 КоАП РФ не состоятельны. В целом, существенных процессуальных нарушений при составлении административного протокола в отношении ФИО2 мировым судьёй не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих, административную ответственность, при рассмотрении данного административного дела судом в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. При назначении административного наказания, с учётом обстоятельств дела, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица привлекаемого к административной ответственности, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, в установленном санкцией части 1 статьёй статьи 8.37 КоАП РФ минимальном размере без конфискации орудий охоты.

Руководствуясь статьями 8.37, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (департамент охоты и рыболовства Самарской области), ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: (г. Самара) 36701000; Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара; БИК банка получателя: 013601205; КБК: 72011601082010037140; Счёт банка получателя: 40102810545370000036; Счёт получателя средств: 03100643000000014200. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня получения его копии в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарскойобласти.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.Ю. Кирсанов