Дело № 1-16/2025
(№ 12501640013000091) УИД 65МS0033-01-2025-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
10 июля 2025 года г. Холмск
И.о. мирового судьи судебного участка № 33 - мировой судья судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазова В.А., при секретаре Родионовой Г.Б., с участием государственного обвинителя Решетниковой В.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гусевой Е.В.,
потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося под обязательством о явке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 07.04.2025 в период времени примерно с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, находясь в районе дома № 6 по ул. Молодежной г. Холмска Сахалинской области, увидев на земле женский кожаный кошелек утерянный потерпевшей <ФИО1>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил кошелек <ФИО1>, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с находящимися в нем 1 купюрой достоинством 2000 рублей, 2 купюрами достоинством 1000 рублей, 1 купюрой достоинством 2 доллара США и 2 купюры достоинством 1 доллар США, стоимостью на 07.04.2025 84 руб. 27 коп. каждая, то есть на сумму 337 руб. 08 коп., а всего денежными средствами на общую сумму 4337 рублей 08 копеек, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», одной банковской картой ПАО «ВТБ», материальной ценности для потерпевшей <ФИО1> не представляющими, причинив последней материальный ущерб на сумму 4337 рублей 08 копеек. Впоследствии с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что все денежные средства ей были возвращены, ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, она примирилась с подсудимым, тот загладил вред, попросил у нее прощение, она простила и они примирились. Не желает, чтоб ФИО2 привлекали к уголовной ответственности.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что все похищенное вернул и примирился с потерпевшей. Поддержал заявленное ходатайство и, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просил уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон. В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Гусева Е.В. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, сочла, что действий подсудимого было не достаточно для заглаживания вреда потерпевшей.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Подсудимый и потерпевшая примирились, ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред, возместил материальный ущерб, что подтверждается пояснениями <ФИО1>, данными в судебном заседании. Потерпевшая выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела свободно, без какого-либо давления, сочла действия ФИО2 достаточными для заглаживания вреда и примирения с ним. Согласно материалам дела ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание В18.2 (л.д.84,85,86); работает; состоит в фактических брачных отношениях; иждивенцев не имеет; по месту жительства работы характеризуется положительно (л.д.83); не судим (л.д.81-82). Поведение ФИО2 после совершения преступления, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений, признание вины, раскаяние, свидетельствуют о существенном изменении степени общественной опасности ФИО2 Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены, суд полагает удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.
Вещественные доказательства:
- денежные купюры 1 номиналом 2000 рублей, 2 номиналом 1000 рублей, 1 номиналом 2 доллара США и 2 номиналом 1 доллар США, две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна банковская карта ПАО «ВТБ», кожаный кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО1> следует передать ей по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства:
- денежные купюры 1 номиналом 2000 рублей, 2 номиналом 1000 рублей, 1 номиналом 2 доллара США и 2 номиналом 1 доллар США, две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна банковская карта ПАО «ВТБ», кожаный кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей <ФИО1> передать ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Холмский городской суд через мирового судью судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.
Мировой судья В.А. Глазова