№ 1-4-1/2023

УИД 61MS0152-01-2021-002445-21 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Мировой судья судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области Морозов А.В. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Зуева А.И., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Николаенко А.Н., при секретаре Паламарчук У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> края, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, официально не работающей, не военнообязанной, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: Ростовская область, г. <АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.09.2021, примерно в 16 часов 30 минут, находясь перед двором домовладения, расположенного по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «ZTE Blade L210» лежащий на поребрике забора перед входом на территорию выше указанного домовладения, принадлежащий ФИО2 чем причинила ущерб последней в сумме 3800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - не признала, в судебном заседании пояснила, что выше указанный телефон не похищала, его взяли дети.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, ее виновность в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями подозреваемой ФИО1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которых, В настоящее время она пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самой себя. Она признала себя виновной в том, что она 11.09.2021, примерно в 16 часов 30 минут, находясь перед двором домовладения, расположенного по адресу: <...> похитила мобильный телефон марки «ZTE Blade L120», принадлежащий ФИО2. Она признала характер и размер причиненного ею вреда и не оспаривала описанную в постановлении о возбуждении в отношении нее уголовного дела правовую оценку инкриминируемого деяния.(л.д. № 28-31)

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу: <...> где она проживает со своим супругом и дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой они в мае месяце 2021 года с супругом в г. Таганроге, Ростовской области приобрели в собственность мобильный телефон марки «ZTE Blade L120» в корпусе черного цвета за 7000 рублей. На данный телефон они так же приобрели чехол и наклеили на экран защитное стекло. Так 11.09.2021 ее дочь Анастасия пошла к своей подруге ФИО4, с которой они гуляли в районе дома № 27 по ул. Мечнекова, в с. Натальевка, Неклиновского района, Ростовской области, где так же проживает их подруга. С собой у ее дочери находился выше указанный телефон «ZTE Blade L120». Примерно в 16 часов 30 минут ей на ее мобильный телефон позвонил отец ФИО4 - ФИО6, который ей сообщил, что у ее дочери неизвестная женщина с домовладения № 27 по ул. Мечнекова, в с. Натальевка, Неклиновского района, Ростовской области похитила мобильный телефон. ФИО2 сразу же по данному факту позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО5 она написала заявление о хищении мобильного телефона. ФИО5 опросил ее по данному факту и в ходе осмотра места происшествия, а именно территории домовладения по адресу: <...> мобильный телефон был обнаружен под шифером возле летнего душа. Ее дочь Анастасия и ФИО4 рассказали, что видели, как женщина, как позже выяснилось ФИО1, которая приехала к своей дочери похитила мобильный телефон, принадлежащий ее дочери. ФИО1 сначала отрицала факт того, что это действительно она похитила мобильный телефон и спрятала его около душа, но когда телефон был найден сотрудником полиции, то она об этом созналась. Со справкой стоимости, находящейся в материалах уголовного дела, на основании которой телефон с учетом б/у в настоящее время стоит 3800 рублей ФИО2 согласна и не оспаривала данную сумму. Сам чехол от телефона и защитное стекло какой-либо материальной ценности ей не представляют. По окончанию расследования настоящего уголовного дела, с материалами уголовного дела и обвинительным актом (постановлением) ФИО2 знакомиться не пожелала. Гражданский иск заявлять не пожелала. О рассмотрении уголовного дела в Особом порядке судебного разбирательства не возражала. (л.д. № 46-50) - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Натальевка, пер. ФИО9 д. 43, где он проживает со своей семьей. Он пояснил, что у него есть дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11.09.2021, примерно в 16 часов 30 минут он находился дома, как в это время домой прибежала его дочь Мария со своей подругой ФИО3. Они ему сказали что у Анастасии пропал телефон, который лежал на бетонном поребрике забора. Так же Мария и Анастасия ему пояснили, что телефон Анастасии похитила женщина, которая проходила мимо них и столкнула телефон ногой за забор, а после данная женщина прошла во двор, где подобрала телефон и зашла в дом № 27 по ул. ФИО9. О данном факте он сообщил матери ФИО7, которой он позвонил и рассказал о случившемся. ФИО8 сообщила о данном факте сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции телефон был найден во дворе домовладения, где проживала женщина, которая его похитила, как позже ему стало известно ФИО1, которая приехала в гости к своей дочери. (л.д. №40-42) - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых В настоящий момент он проживает с родителями по адресу: <...>. 11.09.2021, примерно в 16 часов 30 минут она гуляла на своей улице вместе со своей подругой Марией. У она с собой был телефон в черном чехле в виде книжки. Когда они гуляли она свой телефон оставила на бетонном поребрике около ворот дома №17 по ул. ФИО9, где неподалеку сидела бабушка их общей подруги Алины, которая проживает в доме №17. Бабушка приехала в гости с г. Таганрога. Спустя некоторое время они с Марией увидели, как выше указанная бабушка подошла к телефону и столкнула его коленом с поребрика, а после чего зашла во двор, где подобрала телефон и зашла в дом, а они с Марией побежали к ней домой, где они рассказали все ее отцу, который позвонил ее матери. (л.д. №72-75) -заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в 16 часов 30 минут 11.09.2021 по адресу: РО, <...> похитила с поребрика забора мобильный телефон марки «ZTE», чем причинила ущерб в сумме 4000 рублей. (л.д. 5 ) - протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2021, согласно которому 11.09.2021 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 35 минут УУП ОМВД России по Неклиновскому району лейтенантом полиции ФИО5 была осмотрена территории домовладении по адресу: <...> где был обнаружен мобильный телефон марки «ZTE Blade L120», который похитила и спрятала возле душа ФИО1 (л.д.7-14)

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2021, согласно которого 27.09.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в кабинете № 22 ОД Отдела МВД России по Неклиновскому району был осмотрен мобильный телефон марки «ZTE Blade L120», изъятый в в ходе осмотра места происшествия 11.09.2021 в по адресу: <...> (л.д. 56-57) - вещественным доказательством: мобильный телефон «ZTE Blade L210», который на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2021 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, который хранятся у потерпевшей ФИО2 по адресу: <...>. (л.д. 58) - справкой стоимости: согласно которой стоимость мобильного телефона с учетом бывшего в употреблении марки «ZTE Blade L210», на 11.09.2021 составляет 3800 рублей. (л.д. 19)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетелей, мировой судья находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными мировым судьей в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются мировым судьей, а их совокупность мировой судья находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора. Показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3,, подтверждается виновность подсудимой ФИО1, в тайном хищении чужого имущества. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку они соответствуют друг другу, последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, оснований оговорить подсудимой у данных свидетелей не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимой, мировым судьей по делу не установлено. К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала уголовно-наказуемое деяние, суд относится критически и расценивает как средство защиты подсудимой и способ избежать уголовной ответственности. На основании изложенного, доводы защиты об оправдании подсудимой ФИО1 суд находит необоснованными. В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. В качестве данных о личности мировой судья также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, мировой судья считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Поскольку менее строгий вид наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания и обеспечить исправление подсудимой. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу - не заявлен. Процессуальные издержки в размере 1560 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Николаенко А.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1. с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО1 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по г. Таганрогу району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области. Вещественное доказательство по делу (л.д. 58), мобильный телефон «ZTE Blade L210» после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшей ФИО2 Процессуальные издержки в размере 1560 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Николаенко А.Н., осуществлявшего защиту ФИО1) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Морозов