Дело № 1-25/2023

Сл. № 12301450131000497

77MS0403-01-2023-002652-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «12» октября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г.Москвы Климкиной Е.В.,

при секретаре Казанцевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Аралиной М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Слыханова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-25/2023 по обвинению:

ФИО2, родившегося ***года, уроженца ***, гражданина ***, имеющего ***образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ***г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) 31 августа 2023 года в период времени с 06 часов 28 минут по 06 часов 55 минут, находясь по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда марки «Стелс Навигатор 400», сине-бело-зеленого цвета, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью наживы, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся по вышеуказанному адресу принадлежащий потерпевшему ФИО1 велосипед марки «Стелс Навигатор 400», сине-бело-зеленого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта 4 568 рублей, после чего ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, перекатив похищенный велосипед марки «Стелс Навигатор 400», сине-бело-зеленого цвета в подъезд № 1 дом 9 корпус 2 ул. Астрадамская г. Москвы, причинив тем самым своими действиями ФИО1 незначительный материальный ущерб на сумму 4 568 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, виновным себя в совершении кражи, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, признал полностью. Подсудимый ФИО2 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в судебном заседании поддержал, в содеянном искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемому ФИО2 деянию у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, а также пояснил, что подсудимый возместил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Данные ходатайства также поддержаны адвокатом подсудимого.

Помощник Коптевского районного прокурора г. Москвы Аралина М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления.

Выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый непогашенной судимости на момент совершения преступления не имел, причиненный совершенным им преступлением вред потерпевшему возместил, вернул похищенное имущество (велосипед), принес ему свои извинения.

Ознакомившись с заявлением потерпевшего и подсудимого, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела за примирением сторон.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд считает правильным ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу не отменять.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-25/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

От процессуальных издержек ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс Навигатор 400», сине-бело-зеленого цвета – оставить у потерпевшего по принадлежности; Си Ди Р (CD R) диск - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы.

Мировой судья Е.В. Климкина