Решение по административному делу

Дело № 5-276/2025 64МS0018-01-2025-001406-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

29 сентября 2025 года город Балашов И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области - мировой судья судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области Атапина Л.С.,

при секретаре Пуль М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитник - адвоката Смотрова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> старшим экспертом отдела государственного контроля и надзора Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которому тот в тот же день в 07 час. 25 мин., находясь на территории Государственного областного общества охотников и рыболовов Балашовского района примерно в 1000 м. северо-западнее села <АДРЕС>, передвигался на механическом транспортном средстве с личным охотничьим оружием марки <НОМЕР> со снаряженным магазином дробовыми патронами, чем нарушил п. 62.15 приказа Минприроды РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> года» Об утверждении правил охоты». В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4. вину фактически признал, однако пояснил, что когда их остановили сотрудники государственного надзора, то они охоту не осуществляли, а передвигались с ФИО6 на транспортном средстве к другому месту охоты, при этом в машине действительно находилось принадлежащее ему ружье, которое было зачехлено, патронов в патроннике не было, они находились в магазине оружия и были отделены отсекателем. Защитник <ФИО3> поддержал позиция ФИО6, при этом просил переквалифицировать его действия с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что ФИО7 осуществлял охоту недопустимыми способами суду не представлено, это не усматривается и из протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» использование механического транспортного средства для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. В связи с тем, что охотником его подзащитный является с 2013 года, при этом ранее к административной ответственности за нарушение правил охоты не привлекался, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Исследовав и оценив собранные и представленные доказательства, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудием охоты является огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. На основании ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2). Частью 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ предусмотрено, что Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 62.15 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 указанного Кодекса. Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, осуществление незаконной охоты с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, поскольку ответственность за такое деяние предусмотрена п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Как усматривается из материалов дела. ФИО4 <ДАТА3> в 07 час. 25 мин., находясь на территории Государственного областного общества охотников и рыболовов Балашовского района примерно в 1000 м. северо-западнее села <АДРЕС>, передвигался на механическом транспортном средстве с личным охотничьим оружием марки <НОМЕР> со снаряженным магазином дробовыми патронами, чем нарушил п. 62.15 приказа Минприроды РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> года» Об утверждении правил охоты». Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, (л.д. 3), при составлении которого права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены; актом о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия (постоянного рейда) <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8); фототаблицей (л.д. 9-10); копией охотничьего билете серии <НОМЕР> на имя ФИО4 (л.д. 11); копией разрешения серии РОХа <НОМЕР> на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, выданного <ДАТА9> ФИО4 (л.д. 11).. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления. Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: - <ФИО2>, который показал о том, что <ДАТА3> при осуществлении надзора за осуществлением охоты на территории Государственного областного общества охотников и рыболовов Балашовского района примерно 1000 м. северо-западнее села <АДРЕС> области в 07 час. 25 мин. им было остановлено транспортное средство, в котором находилось двое мужчин, а также оружие в зачехленном виде, при этом у ФИО4 личное охотничье оружие марки <НОМЕР> было снаряжено дробовыми патронами. Охоту они не осуществляли, однако передвижение на механическом транспортном средстве со снаряжённым патронами оружием приравнивается к осуществлению охоты; - ФИО6, который показал о том, что <ДАТА3> утром он совместно с ФИО4 находились на охоте на территории Государственного областного общества охотников и рыболовов Балашовского района примерно 1000 м. северо-западнее села <АДРЕС>, когда они передвигались на машине к другому месту охоты, то были остановлена сотрудниками надзора, которые проверили машину и установили, что в машине находились в зачехленном виде ружья, однако у ФИО4 в принадлежащем ему ружье, которое также было зачехлено, патронов в патроннике не было, но они находились в магазине оружия и были отделены от патронника отсекателем. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Так сам факт передвижения по территории охотничьих угодий на транспортном средстве с зачехленным охотничьим ружьем со снаряженным магазином при отсутствии доказательств использования транспортного средства для охоты (поиска животных, их выслеживания или преследования в целях добычи либо использования непосредственно в процессе их добычи, а также транспортировка незаконно добытых животных) с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума относительно их применения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, указано, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. При назначении наказания ФИО4 учитываются характер и степень опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учётом всех обстоятельств дела, а также отсутствия сведений о привлечении ФИО4 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа без конфискации орудий охоты. Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или прекращения производства по делу по иным основаниям, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без конфискации орудий охоты.

Разъяснить ФИО4, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Перечисление суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам: Банк получателя средств: Отделение Саратов Банка Росси//УФК по Саратовской области город Саратов, БИК банка получателя средств: 016311121, Получатель: УФК по Саратовской области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, 04602894970), расчетный счет: <***>, кор. счет: 40102810845370000052, ИНН: <***>, КПП: 645501001, ОКТМО: 63608000, КБК: 03611601083010037140, УИН - 0320552164001850027620253. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 1 Балашовского района Саратовской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии в Балашовский районный суд Саратовской области.

Мировой судья Л.С. Атапина