Решение по уголовному делу

Дело № 1-27\2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Копейск 11 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области Д.Р. Камалова, при секретаре Смолиной Е.Е., с участием государственного обвинителя Шпигуна И.И., защитника адвоката Журавлевой О.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата рождения, уроженки «*», гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной адрес 1, проживающей адрес, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребёнка, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 в период времени дата находилась возле адрес, где у неё возник конфликт с ФИО2

В ходе указанного конфликта у ФИО1 возник умысел угрозу убийством ФИО2 Реализуя указанный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, приискала топор, которым, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышлено, замахнулась им в сторону ФИО2 и высказала в адрес потерпевшего словесную угрозу убийством. Данную угрозу убийством с учётом сложившейся обстановки, с учётом агрессивного поведения ФИО1, ФИО2 воспринимал реально, как опасную для жизни, и опасался её осуществления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 моральные и нравственные страдания.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей К.Ю.С., К.М.С., А.С.В., Б.И.Г., М.М.Е., П.С.В., допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, в частности рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом принятия устного заявления ФИО2 от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра предметов от дата, другими доказательствами. Защитником Журавлевой О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 согласилась с мнением защитника, просила его удовлетворить. Принесла извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель Шпигун И.И. возражает против ходатайства защитника. Потерпевший ФИО2 не согласен с ходатайством, желает, чтобы подсудимому было назначено более строгое наказание, чем штраф, извинения не принимает, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, иск предъявлять не будет.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила потерпевшему причиненный ущерб путем принесения извинений. Кроме того, подсудимая положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка. Исходя из буквального толкования уголовного (ст. 76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст. 25.1 УПК РФ), обязательного требования признания вины лицом, в отношении которого уголовное дело прекращается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующее законодательство не содержит.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений является соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий подсудимой.

Потерпевшим не заявлено о наличии у него материальных претензий, в том числе о необходимости компенсации причиненного ему подсудимым морального вреда, исковое заявление не предъявлено.

При отсутствии соответствующих требований потерпевшего определить в денежном выражении размер вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не представляется возможным. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

ФИО2 свои возражения относительно прекращения уголовного дела мотивировал только тем, что желает более строгого наказания подсудимой.

Таким образом, все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства защитника не имеется.

При этом отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

ФИО3 основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа мировой судья учитывает ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного деяния, возраст и состояние здоровья подсудимой, трудоспособной, наличие возможности получения ею дохода, а также имущественное положение подсудимой и членов её семьи, нахождение на её иждивении малолетнего ребёнка ФИО3 основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному-приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты штрафа. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: топор - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Копейский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Штраф подлежит оплате по реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 017501001, счет № 40101810400000010801, получатель УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области) л\с 04691А59130, КБК 41711603132010000140, Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 017501001,ОКТМО 75701000.

Мировой судья Д.Р.Камалова Постановление вступило в законную силу