№ 5-147/2025 64 MS 0033-01-2025-001990-72
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 05 ноября 2025 года город Вольск
Мировой судья судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Лушников А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области,
с участием ФИО6 и его защитника <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, паспорт <НОМЕР><НОМЕР>,
установил:
25 июня 2025 года в 03 час. 12 мин. на улице <АДРЕС><АДРЕС> водитель ФИО6 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО6 в судебном заседании вину не признал. Считает, что сотрудники ГАИ его остановили не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отсутствие страховки на автомобиль, с чем он был согласен. Пояснил, что он отказался на месте продувать в прибор алкодиагностики, так как трубка была уже вставлена. Также указал, что при сотрудниках полиции он выпил квас и состояние опьянения в больнице не было установлено, при первом продувании прибор показал 0,15. Медсестра сказала сотруднику ДПС, что дальше нет смысла продувать, но тот дал ей команду, чтобы она сделать так, как положено. Между первым и вторым продуванием он сдавал тесты, которые он прошёл. Думает, что возможно врачом были перепутаны результаты освидетельствования, так как в тот момент в больнице находился еще человек в состоянии опьянения. Продувание в алкотестер он произвел медсестре, а врач зашла в помещение с сотрудником ДПС <ФИО3>, когда он сдал уже анализы. Также, при просмотре видеозаписи «<НОМЕР>» он сообщил, что на видео видно, как инспектор ДПС говорит про врача «Если бы не она, то у них бы не получилось». Кроме того, пояснил, что через день он хотел сдать кровь на освидетельствование, но ему отказали. Также, в судебном заседании он пояснил, что у него имеются копии всех процессуальных документов. Защитник <ФИО1> в судебном заседании поддержал позицию ФИО6 пояснил, что на видеозаписях видно, что сотрудники полиции нецензурно выражались в адрес ФИО6. Просил с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу не лишать ФИО6 водительского удостоверения и прекратить производство по делу.
Заслушав объяснения ФИО6, защитника <ФИО1>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно: - Письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором изложены все обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, основанием составления которого послужило наличие у ФИО6 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), процедура отстранения проведена с применением видеозаписи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «PRO-100 Combi», <НОМЕР>, при наличии у него признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), процедура проведена с применением видеозаписи (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура проведена с применением видеозаписи (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО6 установлено алкогольное опьянение (прибор алкодиагностики Alkotest <НОМЕР><НОМЕР>, поверка прибора - <ДАТА6>) (л.д. 7); справкой <ФИО4> о том, что в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматривается; сообщением и.о. главного врача ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого обеспечить явку врача-психиатра <ФИО5> в судебное заседание не имеется возможности, так как она находится на листе нетрудоспособности с <ДАТА8> по <ДАТА9> г.. У ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется лицензия на оказание медицинской услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданная министерством здравоохранения <АДРЕС> области <ДАТА10> г.. Приказом Минздрава РФ <НОМЕР> ежегодное обучение не предусмотрено. <ФИО5> прошла обучение по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании приказа главного врача ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об организации обучения и проверки знаний специалистов по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после прохождения обучения выдана справка <НОМЕР> от <ДАТА12> (лд. 64); копией лицензии ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА13> <НОМЕР> с приложением, что данное учреждение вправе осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); копией журнала <НОМЕР> регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором под <НОМЕР> отмечено о проведённом в отношении ФИО6 освидетельствовании <ДАТА14> в 03 час. 53 мин. (4:03 час. - 0,65 мг/л и 4:22 час. - 0,77 мг/л) с результатом - состояние опьянения установлено; копией справки <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которой <ФИО5> прошла обучение по 36 часовой программе подготовки специалистов по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к медицинскому освидетельствованию допускается; копии бумажных носителей (распечатки) прибора алкодиагностики ALKOTEST <НОМЕР><НОМЕР> c результатами освидетельствования (4:03 час. - 0,65 мг/л и 4:22 час. - 0,77 мг/л). Показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, согласно которым они в конце июня 2025 года в ночное время получили из дежурной части отдела полиции сообщение, что на автостанции г. Вольска мужчина управляет автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали к данному адресу, увидели указанный автомобиль, стоящий на габаритных огнях и недалеко от него остановились. Затем они увидели, как данное транспортное средство начало движение и поехало по ул. <АДРЕС>. Далее, они догнали и остановили, указанный автомобиль через 200-300 метров. При проверке документов от водителя данного автомобиля они почувствовали запах алкоголя, он пошатывался, лицо было красное. Им он сообщил, что выпил две бутылки пива. Ими было установлено, что водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ФИО6. Сначала ФИО6 не шёл на контакт, что-то возражал и не хотел садиться в служебный автомобиль ДПС для оформления административного материала. Через некоторое время ФИО6 сел в их служебный автомобиль, где ему были разъяснены процессуальные права. Сначала в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него (ФИО6) имелись признаки опьянения, от подписания данного протокола ФИО6 отказался. Пройти освидетельствование на месте в их прибор алкодиагностики ФИО6 не пожелал, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что тот согласился. Затем они поехали в медицинское учреждение - ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где ФИО6 начал совершать действия по препятствованию прохождения медицинского освидетельствования, он был не согласен с действиями врачей, требовал от врачей какие-то справки, из-этого ему (<ФИО9>) пришлось несколько раз продувать в прибор алкодиагностики. В конечном итоге ФИО6 удалось продуть в измерительный прибор, пройти тесты и сдать мочу. Впоследствии врачом было установлено у ФИО6 состояние опьянения. После того, как они вышли из медицинского учреждения, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, пояснили что какого-либо давления или принуждения на ФИО6 не оказывалось, нецензурно в адрес ФИО6 они не выражались. Указали, что при них ФИО6 квас и спиртосодержащие напитки не употреблял. Каких-либо указаний, что писать, они медицинским работникам не давали. Пояснили, что на видеозаписи, возможно, имеется расхождение во времени на 5-10 минут в тот момент, когда <ФИО10> составлялись процессуальные документы. Свидетель <ФИО10> пояснил, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО6 была сделана запись «Отказываюсь», что означало, что тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их измерительный прибор. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что она будучи медсестрой, принимала участие в медицинском освидетельствовании ФИО6. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО6, была <ФИО5>. При проведении освидетельствования она подала измерительный прибор ФИО6 для продувания, в который он продувал два раза интервалом в 15-20 минут. Пояснила, что в результате проведенного освидетельствования врачом было установлено состояние опьянения ФИО6. Указала, что поведение ФИО6 во время освидетельствования было неадекватным. Сотрудники полиции каких-либо указаний ей и врачу <ФИО5> не давали.
- Видеозаписями, исследованными в ходе судебного заседания, находящиеся в папке «Акимчев 12.8ч.1» оптического компакт-диска, приложенного к материалам дела (л.д. 11), а именно: видеозаписью № <НОМЕР>, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО6; видеозаписью «<НОМЕР>», на которой ФИО6 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор алкодиагностики «PRO-100 Combi», но он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью «<НОМЕР>», на которой видно (время - 33:16), как ФИО6 говорит «О всё меня понесло» и видны внешние признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи); видеозаписью «<НОМЕР>», на которой зафиксировано составление протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, с данным протоколом ФИО6 был согласен, расписался в процессуальных документах и получил их копии; видеозаписью «<НОМЕР>», на которой видно доброжелательное общение ФИО6 с сотрудниками полиции. На указанных видеозаписях, также, видно, что сотрудники полиции какого-либо физического воздействия, давления, принуждения в отношении ФИО6 не применяют, угроз и оскорблений ФИО6 не высказывают; при этом ФИО6 каких-либо возражений не высказывал, с происходящим он был согласен. Также, мировым судьёй исследованы иные материалы дела: протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого автомобиль ФИО6 был помещён на специализированную стоянку; параметры поиска (административная практика) на ФИО6; карточка операции с ВУ в отношении ФИО6 о том, что он имеет водительское удостоверение <НОМЕР> заявление о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; заявление ФИО6 от <ДАТА16>, согласно которому он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме со снятием фотокопий, видеозапись на флешкарту получил; сообщение главного врача ГУЗ СО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА17> о том, что ФИО6 имеет сердечно-сосудистые заболевания; электронный лист нетрудоспособности <НОМЕР> на ФИО6; ходатайство ФИО6 (вход. <НОМЕР> от <ДАТА18>), в котором указано, что ФИО6 с нарушением не согласен, намерен предоставить доказательства своей невиновности; копия направления на госпитализацию в ГУЗ СО БГКБ г. <АДРЕС> <НОМЕР> на ФИО6; копия сообщения <НОМЕР> от <ДАТА19> о нахождении ФИО6 на лечении; ходатайство ФИО6 (вход. <НОМЕР> от <ДАТА20>), в котором он указывает свои возражения: отсутствуют доказательства, что врач <ФИО5> проходила подготовку для проведения медицинского освидетельствования; отсутствует печать медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> не выявлены и не установлены признаки в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 15 данного акта, в связи с чем не имелось оснований считать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; при медицинском освидетельствовании в ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе результат составил 0,15 мг/л; ему неизвестно, почему сотрудники ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проставили в пунктах 13.1 и 13.2 Акта иные результаты исследований; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> получен с нарушением закона, поэтому не является допустимым доказательством; ходатайство ФИО6, в котором он указывает, что искренне раскаялся в содеянном, совершил правонарушение впервые, добровольно активно участвует в оказании материальной помощи Вольскому районному отделению «Боевое братство» для приобретения имущества снаряжения, продуктов и комплектующих запчастей для техники для передачи военнослужащим Российской армии, проходящих службу в зоне проведения Специальной военной операции, а также добровольно и регулярно своими силами, средствами и транспортом осуществляет доставки гуманитарной помощи военнослужащим армии России, проходящим службу в зоне проведения Специальной военной операции, в связи с чем просит признать указанные обстоятельства исключительными и освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; справка от <ДАТА21> о том, что ФИО6 принимает активное участие в оказании материальной помощи Вольскому районному отделению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для приобретения имущества снаряжения, продуктов и комплектующих запчастей для техники для передачи военнослужащим Российской армии, проходящих службу в зоне проведения Специальной военной операции; протокол судебного заседания от <ДАТА22> года; заявление ФИО6 от <ДАТА23>, согласно которому он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме. Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 и квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Возражения ФИО6 о том, что при сотрудниках полиции он выпил квас и состояние опьянения в больнице не было установлено, при первом продувании прибор показал 0,15, мировой судья признаёт необоснованным, так как показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, а также видеозаписями, приложенными к материалам дела, подтверждено, что никаких напитков в присутствии сотрудников полиции ФИО6 не употреблял; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА14>, показаниями свидетеля <ФИО11> и иными материалами подтверждено, что в ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО6 Указанные выше возражения ФИО6 на нарушения при проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мировой судья признаёт несостоятельными, так как опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, показаниями свидетеля <ФИО11>, <ФИО7> и <ФИО8>, поскольку никто указаний медсестре и врачу по поводу медицинского освидетельствования не давал; нарушений при медицинском освидетельствовании допущено не было.
Доводы ФИО6 о том, что отсутствуют доказательства, что врач <ФИО5> проходила подготовку для проведения медицинского освидетельствования и отсутствует печать медицинской организации, являются несоответствующими действительности, так как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА14> имеется печать ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также в материалах дела находится копия справки <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которой <ФИО5> прошла обучение по 36 часовой программе подготовки специалистов по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к медицинскому освидетельствованию допускается. Довод ФИО6 о том, что при просмотре видеозаписи «<НОМЕР>» видно, как инспектор ДПС говорит про врача «Если бы не она, то у них бы не получилось» нельзя принять во внимание, так как на видеозаписи «<НОМЕР>», а также на других видеозаписях, отсутствуют подобные высказывания сотрудника ДПС. Указание ФИО6 в ходатайстве о том, что он искренне раскаивается в содеянном не соответствует действительности, поскольку ФИО6 неоднократно и последовательно в судебном заседании, а также в ходе всего рассмотрения дела возражал по поводу вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что также подтверждается его ходатайствами: ходатайство ФИО6 (вход. <НОМЕР> от <ДАТА18>), в котором указано, что ФИО6 с нарушением не согласен, намерен предоставить доказательства своей невиновности и ходатайство ФИО6 (вход. <НОМЕР> от <ДАТА20>), в котором он указывает ряд своих возражений по существу дела. Иные доводы ФИО6 мировой судья не принимает во внимание, поскольку каких-либо существенных нарушений прав лица в отношении которого ведётся производство по делу, а также существенных недостатков при проведении медицинского освидетельствования и процедуры составления процессуальных документов сотрудниками ГАИ, судом не установлено. Кроме того, мировой судья отмечает, что ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него имеются копии всех процессуальных документов; он неоднократно знакомился с материалами дела, снимал копии, получал видеозаписи на флеш-носитель, предоставил возражения, воспользовался юридической помощью, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем право на его защиту судом соблюдено в полном объёме. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, поскольку оно в полном объёме опровергается вышеуказанными доказательствами. К вышеуказанным доводам стороны защиты мировой судья относится критически и полагает, что они заявлены с целью ухода ФИО6 от установленной законом ответственности. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно посягал на безопасность дорожного движения, нарушал охраняемые общественные правоотношения независимо от роли, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются состояние здоровья ФИО6, а также активное его участие в оказании материальной помощи Вольскому районному отделению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для приобретения имущества снаряжения, продуктов и комплектующих запчастей для техники для передачи военнослужащим Российской армии, проходящих службу в зоне проведения Специальной военной операции. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО6 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф перечислить в УФК по Саратовской области (МО МВД России «Вольский» Саратовской области, код подразделения 016); ИНН <***>; ОКТМО 63611000; счет 03100643000000016000; кор\счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК 016311121; КБК 18811601123010001140; КПП 644101001; УИН 18810464250640001655. Разъяснить о необходимости оплаты административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 4 Вольского района Саратовской области не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Разъяснить, что в соответствии с ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Вольский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Лушников