Дело № 5-1138/2023 УИД 42 MS0003-01-2023-003741-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Анжеро-Судженск 14 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Пахомова Ю.М., (расположенного по адресу: <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 В.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, работающей в МБУ ДО «Детский сад №33», зарегистрированной и проживающей по <АДРЕС>, 3б-49, пгт. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> области, в защитнике не нуждающейся, паспорт серии 3210 <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23.39 часов, ФИО1 В.1, на ул. <АДРЕС>, 62 в г. <АДРЕС> области, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), управляя транспортным средством марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 В.1 в судебном заседании <ДАТА5> вину в совершении административного правонарушения не признала, суду показала, что сотрудник ГИБДД не представился и не сообщил о причинах остановке. Кроме того, все процессуальные действия, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении составлены в отсутствии понятых и видеозаписи, процессуальные документы ей не давали читать и копии ей не выдавались, ей не были разъяснены ее права. При проведении освидетельствования на состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД не сообщено о имеющейся погрешности в алкотестере, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. Также в протоколе о задержании транспортного средства имеются противоречия, в протоколе указано, что она задержана <ДАТА6> в 00.40 часов, однако фактически ее задержали <ДАТА3> в 23.00 в пгт. <АДРЕС>. В судебном заседании <ДАТА7> вину в совершении администратвиного правонарушения признала. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> городскому округу <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в пгт. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство - марки Опель Корса, за рулем которого находилась девушка. К данному автомобилю подошел напарник <ФИО3>, от водителя которого исходил запах алкоголя, в связи с установлением данных личности было принято решение проехать в отдел ГИБДД. В присутствии понятых ФИО1 В.1 были разъяснены права, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 В.1 было установлено опьянение, с результатами которых она не согласилась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. После составления процессуальных документов ФИО1 В.1 была с ними ознакомлена, копии получила, однако от подписи их отказалась. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> городскому округу <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в пгт. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство - марки Опель Корса, за рулем которого находилась девушка с запахом алкоголя. После чего он попросил ее предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Для установления ее личности они проследовали в отдел ГИБДД. В присутствии понятых ФИО1 В.1 были разъяснены права, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 В.1 было установлено опьянение, с результатами которых она не согласилась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. После составления процессуальных документов ФИО1 В.1 была с ними ознакомлена, копии получила, однако от подписи их отказалась. Выслушав ФИО1 В.1, допросив инспектора ДПС <ФИО3>, <ФИО2>, исследовав видеозапись и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении 42 АР299763 от <ДАТА6>, <ДАТА3> в 23.39 часов, ФИО1 В.1, на ул. <АДРЕС>, 62 в г. <АДРЕС> области, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержится уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО1 В.1 при наличии основания полагать, что управляет транспортным средством, находящаяся в состоянии опьянения, <ДАТА3> в 23.00 на ул. <АДРЕС>, 1, пгт. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, была отстранена от управления транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, о чем имеется их подпись, удостоверенная подписью должностного лица. ФИО1 В.1 копию протокола получила, однако от подписи отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО <НОМЕР> от <ДАТА3> и бумажного носителя, следует, что в ФИО1 В.1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошла <ДАТА3> в 23.39 часов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотектор Юпитер, поверка от <ДАТА8>, заводской номер <НОМЕР>, в результате которого у ФИО1 В.1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования - 0,304 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 В.1 не согласилась, копию акта получила, однако от подписи отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в присутствии понятых. Таким образом, судом установлено, что в связи с наличием признаков опьянения и с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 В.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола 42 АД 137192 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, составленным в присутствии понятых, о чем имеются их подписи, ФИО1 В.1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Согласно протоколу 42 АЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА6>, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управляла ФИО1 В.1, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапортом инспектора ДПС, согласно которого <ДАТА3> в 23.00 часов на ул. <АДРЕС>, 1, пгт. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, был оставлен автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1 В.1, <ДАТА2> г.р. явными признаками опьянения. Указанные письменные доказательства, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП PФ и согласуются между собой.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При составлении процессуальных документов ФИО1 В.1 замечаний либо возражений относительно установленных обстоятельств совершенного ее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов, не разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не высказывала, от подписи процессуальных документов отказалась, о чем должностным лицом в присутствии понятых сделана соответствующая запись. Имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 В.1, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовала в условиях, исключающих ее административную ответственность, мировым судьей не установлено. С учетом изложенного, мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 В.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина ФИО1 В.1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Действия ФИО1 В.1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Утверждение ФИО1 В.1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, о том, что процессуальные документы составлены в отсутствии понятых, копии которых ей не выдавались, при проведении освидетельствования на состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД не сообщено о имеющейся погрешности в алкотестере, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, являются не состоятельным, объективного подтверждения не имеет, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, <ФИО2> Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО3>, <ФИО2>, данным в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, равно как сведениям, содержащимся в составленных ими протоколе об административном правонарушении и приложенным к нему документам, у мирового судьи не имеется, поскольку инспекторы являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, их действия в установленном порядке не обжалованы. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. В связи с чем видеозапись, имеющаяся в материалах дела, судом принята в качестве допустимого доказательства.

Доводы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства имеются противоречия, в протоколе указано, что она задержана <ДАТА6> в 00.40 часов, однако фактически ее задержали <ДАТА3> в 23.00 в пгт. <АДРЕС>, правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку из представленных материалов видно, что указанный протокол составлялся в отношении ФИО1 В.1 и именно в связи с тем, что она отказалась <ДАТА3> в 23.39 часов проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ей было предложено пройти ввиду того, что она была задержана за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем не свидетельствуют о его недопустимости, как доказательства по делу. Доводы о том, что инспектор ДПС не представился и не указал причины остановки транспортного средства, о нарушении процессуальных требований, не свидетельствует. Назначая административное наказание, мировой судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который грубо нарушает порядок пользования правом управления транспортным средством, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно ст. ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая цели административного наказания, изложенные в cт. 3.1 КоАП РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 В.1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 В.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УИН 18810442230040004313, УФК по Кемеровской области-Кузбассу (отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 424601001, номер банковского счета 03100643000000013900, в Отделении Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 0132007212, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 32704000, вид платежа: административный штраф.Разъяснить ФИО1 В.1 ст. 32.2 КоАП РФ - в случае отсутствия оплаты или непредставления платёжного документа, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1 В.1 ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Мировой судья: Ю.М. Пахомова