Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-23/2025 УИД: 32MS0022-01-2025-003057-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г.Брянск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области Варгашкина С.М.,

при секретаре Гороховой Е.П., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> Рогова Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кострыкина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, самозанятого, состоящего в браке имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, <ДАТА3> в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно в сквере Центральный (Семейный), расположенном в <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> «в» по <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на совершение вандализма, то есть на порчу имущества в иных общественных местах, предназначенных для общественного использования, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте (сквере Центральный (Семейный)), грубо нарушая общественный порядок и выражая явное не уважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения граждан в обществе, нормам морали и этики, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, ФИО1, подошел к фонарному столбу, который входит в состав имущества муниципальной казны Отрадненской сельской администрации <АДРЕС>, и нанес по нему Два удара кулаком руки, от чего фонарный столб сломался и стал непригодным по прямому назначению, причинив тем самым Отрадненской сельской администрации <АДРЕС> материальный ущерб на сумму 14 173 рубля 30 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.214 УК РФ - как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что он с подсудимым примирился, ФИО1 загладил причиненный вред, отремонтировал урны и лавочки в сквере, извинился и он его простил, претензии к подсудимому у потерпевшего отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что он с ФИО2 примирился, попросил прощения, потерпевший его простил и они примерились, отремонтировал урны и лавочки в сквере, претензии к подсудимому у потерпевшего отсутствуют.

Защитник ФИО1 - адвокат Кострыкина А.А. поддержала позицию подсудимого, просила прекратить дело за примирением сторон. Государственный обвинитель - помощник прокурора Брянского района Брянской области Рогов Е.А. не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ. В силу требований ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. С учетом того, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а также данных о личности ФИО1 - то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо на которое жалоб и заявлений не поступало, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, претензии к подсудимому у потерпевшего отсутствуют, суд, на основании ст.76 УК РФ, с учетом заявления потерпевшего, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. До вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.М. Варгашкин

Копия верна: Мировой судья С.М. Варгашкин