Решение по уголовному делу
Дело № 1-13/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Старая Русса Новгородской области
Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области Семенова Ю.Б., при помощнике мирового судьи Кубановой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Новгородского транспортного прокурора Виноградова М.А.,потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Лучко Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что 25 июля 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) у ФИО3, находящегося в одном метре от участка железной дороги, расположенного на 470 километре, пикет 4 железнодорожной станции «Старая Русса» Октябрьской железной дороги города Старая Русса Новгородской области, между улицей <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла, 25 июля 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком в область лица, после чего схватил ФИО6 за волосы и повалил её на землю, далее ФИО3 нанес не менее десяти ударов ногой в область лица и туловища <ФИО1> и один удар ногой в область лица <ФИО1> В результате чего <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № 263 от 27 июля 2023 года, у ФИО6 установлены телесные повреждения: закрытый перелом угла нижней челюсти слева, который образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью повреждающей поверхности в область левой половины лица, соответствует давности до трех-четырех недель с момента проведения рентгенологического исследования <ДАТА>, влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня, и по данному признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести (в соответствии с пунктом <НОМЕР>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а так же ссадина боковой поверхности грудной клетки справа и кровоподтеки лица, четвертого пальца правой кисти, которые образовались не менее чем от пятикратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей и по давности не противоречат причинению их в срок <ДАТА>, не повлекшие за собой вреда здоровью (в соответствии с пунктом <НОМЕР>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Потерпевшая <ФИО1> представила в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что ФИО3 загладил причиненный ей вред, путем принесения извинений и претензий к нему она не имеет.
Подсудимый <ФИО4> согласился с заявлением потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. Пояснил, что он принес извинения потерпевшей. Защитник подсудимого адвокат Лучко Н.Н. поддержала согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства потерпевшего, так как по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При исследовании данных о личности ФИО3 установлено, что он по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 впервые совершил одно оконченное умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, о чем свидетельствует заявление потерпевшей. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание подсудимым своей вины, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности подсудимого. С учетом данных о личности подсудимого, мнения подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 перестал представлять общественную опасность после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Поэтому суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. В ходе дознания ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. Вещественное доказательство по делу: цифровой носитель «mirex СD-R 48x 700mb», хранящийся при уголовном деле, следует в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Лучко Н.Н., за оказание обвиняемому ФИО3 юридической помощи в ходе дознания в сумме 4680 рублей за три дня работы, на оплату ее труда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания в сумме 1560 рублей за один день работы, а всего 6240 рублей, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с ФИО3 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, удовлетворить.
Освободить ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 <ФИО2>, отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Вещественное доказательство по делу: цифровой носитель «mirex СD-R 48x 700mb» хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 6240 рублей с ФИО5 <ФИО2> не взыскивать и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Старорусский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Ю.Б. Семенов