УИД 21MS0043-01-2023-003091-42 № 1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Чебоксары<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Дербенёва Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Заикиной М.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тарасовой А.Я., подсудимого ФИО1<ФИО> защитника - адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Кирилловой С.В.,

потерпевшей ФИО2<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, д.Новое Тянымово, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 <ФИО> обвиняется в том, что он примерно в 11ч. 25 мин. 19 октября 2023г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в кв.№26 д.25 по ул.Декабристов г.Чебоксары Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО2<ФИО>, имея умысел на запугивание последней, будучи в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, демонстрируя реальность своих действий, умышленно применил физическое насилие, после чего, держа в руке нож, подставил лезвие ножа к шее ФИО2<ФИО>, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, учитывая умышленные действия ФИО1<ФИО> непосредственно направленные на воплощение угрозы убийством с применением физического насилия с использованием ножа в качестве орудия преступления с одновременным высказыванием в адрес потерпевшей слов угроз убийством, у ФИО2<ФИО> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1<ФИО> ФИО1 <ФИО> органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Конституционный Суд РФ в определениях от 01 ноября 2017 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении решения.

Согласно ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1<ФИО> подсудно мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Дербенёвой Л.Л. от 01 ноября 2023г. ФИО1 <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действий не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО2<ФИО> и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также по смыслу части 2 статьи 61 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1<ФИО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, имеются основания для отвода мирового судьи Дербенёвой Л.Л., поскольку при вынесении решения по аналогичному административному делу мировой судья уже давала оценку действиям подсудимого, имеющую значение при рассмотрении данного уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова А.Я., потерпевшая ФИО2<ФИО>, подсудимый ФИО1 <ФИО> и защитник-адвокат Кириллова С.В. поддержали самоотвод мирового судьи Дербенёвой Л.Л. При установленных обстоятельствах, с учетом требований ст. 35 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО> подлежит направлению председателю Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 61, 62 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Заявить самоотвод от участия по уголовному делу по обвинению ФИО1 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить председателю Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Мировой судья Л.Л.Дербенёва

<ФИО6>