Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> г.Татарск, Новосибирская область Мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирскойобласти Орлова С.Н.,

при секретаре Вайсеровой Е.П., с участием: государственного обвинителя - помощника Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Супиченко Н.С., подсудимого ФИО2, защиты - адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения, родившегося <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в вечернее время, но не позднее <ДАТА6> 01 часа 05 минут, ФИО2 и <ФИО1> находились в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ними возникла словесная ссора. В результате ссоры у ФИО2 на почве личной неприязни возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, <ДАТА7> в вечернее время, но не позднее <ДАТА6> 01 часа 05 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, держа в руке нож, нанес один удар ножом в область спины <ФИО1>, причинив при этом ему физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана задней поверхности стенки грудной клетки слева в проекции 7-8 рёбер по лопаточной линии. Рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая отсутствие описания в медицинском документе признаков воспаления и начальных признаков заживления раны, с учётом данных о проведённой первичной хирургической обработки (от <ДАТА6>г.), а также наличие продолжающегося кровотечения из раны грудной клетки при первичном осмотре (<ДАТА6>г. в 00:45 ч.), могут свидетельствовать о давности образования повреждений не более 12-ти часов до момента обращения в лечебное учреждение, что не исключает возможности образования вышеуказанных повреждений в срок, указанный в Постановлении, а именно в период с 16 на <ДАТА6>г. Подобные повреждения (ранение) при обычном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, имеют квалифицирующий признак ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью человека. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, заявил о согласии с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, до удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевший <ФИО1> обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, подсудимый извинился, причиненный потерпевшему вред загладил, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил, с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала, полагая, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред. Судом установлено, что примирение между потерпевшей и обвиняемым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предмет (специально обработанная полоса металла, в которой выделяется клинок и хвостовик), находящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката и оказанию юридической помощи взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, находящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. Взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат. Постановление может быть обжаловано в Татарский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение 15 суток через мирового судью.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

секретарь Е.П.Вайсерова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>-7/2025-26-2, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области. Постановление вступило в законную силу «____» ____________2025 г.Мировой судья