Решение по уголовному делу
Дело № 1-11\2025 УИД 69МS0072-01-2025-000749-95 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела пос. Сонково Тверская область 08 августа 2025 года Мировой судья судебного участка №53 Тверской области Трофимова Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сонковского района Тверской области Жигалова Д.Э., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» Федорова Н.А., представившего удостоверение представившего удостоверение №240 от 19.11.2002 года и ордер № 052494 от 11.07.2025 года, при секретаре Балашовой Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,
копию обвинительного акта получил 25.07.2025 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В период с 23 часов 00 минут 22 июня 2025 г. по 00 часов 44 минуты 23 июня 2025 г., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, имея преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего <ФИО1>, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления от своих активных действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью незаконного обогащения тайно похитил мобильный телефон марки «Infinix x669D», стоимостью 2100 рублей 00 коп., аккумуляторную пилу марки «Зубр» стоимостью 660 рублей 00 коп., музыкальную колонку марки «Носо» стоимостью 180 рублей 00 коп., принадлежащие <ФИО1>
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 2940 рублей. 00 копеек.
Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевший <ФИО1> обратился к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением. В заявлении потерпевший указал, что он с ФИО2 примирился. Претензий к нему не имеет. Давление на него не оказывалось. В заявлении о примирении выражена его воля. Материальных претензий не имеет. ФИО2 перед ним извинился, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, путем возврата всего похищенного имущества, ему этого достаточно. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему ясны и понятны.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прошения у потерпевшего. Последствия прекращения дела по этим основаниям ему ясны и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Федоров Н.А. полагал заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежащими удовлетворению, примирение между <ФИО1> и ФИО2 достигнуто.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ввиду того, что возможное прекращение дела не будет способствовать реализации целей и задач наказания, исправление виновного лица.
Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В ст.25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Также, согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшей причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом, добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в браке не состоит (холост), не имеет несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, однако подрабатывает не официально, инвалидность не имеет, военнообязанный, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением.
Таким образом, сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего у суда не имеется, стороны примирились.
В связи с изложенным, мировой судья находит ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.
Подсудимому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеется вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix x669D», аккумуляторная пила марки «Зубр», музыкальная колонка марки «Носо», находящиеся у потерпевшего <ФИО1> на ответственном хранении, которыми надлежит распорядиться согласно статье 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Федорова Н.А., осуществляющей защиту ФИО2 на стадии дознания в сумме 5190 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Infinix x669D», аккумуляторную пилу марки «Зубр», музыкальную колонку марки «Носо», находящиеся у потерпевшего <ФИО1> на ответственном хранении, оставить у законного владельца <ФИО1>
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии дознания в сумме 5190 руб. 00 коп. взыскать с ФИО2
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Бежецкий межрайонный суд Тверской области Постоянное судебное присутствие п. Сонково через мирового судью судебного участка №53 Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Трофимова
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 августа 2025 года.